Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

maks126

Adamusie , ja wyraźnie napisałem , że wynagrodzenie dla członka RN spółdzielni dla potrzeb podatku dochodowego jest tzw. działalnością wykonywaną osobiście i jest to oddzielne źródło przychodu..
To,że w regulaminie nazwano to dietą nie ma żadnego znaczenia.

Przyjmując twój tok rozumowania to praktycznie każdy rodzaj świadczenia pracy jest umową o pracę, nie byłoby umów zlecenia, o dizeło kontraktów menedżerskich itd.
Dobrym przykładem jest kontrakt menedżerski., gdzie np. osoba fizyczna kieruje firmą jak dyrektor ale nie jest zatrudniona na umowę o pracę a właśnie kontrakt menedżerski.
Kontrakt menedżerski to alternatywna dla umowy o pracę forma zatrudnienia. Dotyczy głównie członków kadry kierowniczej i zarządzających
Kontrakt menedżerski (umowa o zarządzanie) stanowi specyficzną formę zatrudnienia.Tak zatrudnienia. Warto jednak podkreślić, że nie jest to umowa o pracę a umowa cywilnoprawna
Istotą tego rodzaju kontraktów jest zarządzanie przez osobę fizyczną przedsiębiorstwem, bez podległości służbowej zarządcy i bez kierownictwa dającego zlecenia.
Przedmiotem umowy jest odpłatne powierzenie danej osobie sprawowania zarządu przedsiębiorstwem.

Przypominam również ,że przytaczana dieta dla paracownika z tytułu podróży służbowej jest również wynagrodzeniem pracownika , tylko że zwolnionym z podatku dochodowego od osób fizycznych.
Całkowicie zgadzam się z Gonią o co właściwie chodzi w tej dyskusji.?
Można dyskutować czy to wynagrodzenie jest za duże czy za małe, czy za to wynagrodzenie członkowie RN właściwie wykonują swoje obowiązk czy nie , ponieważ dyskusja nad tym czy jest to wynagrodznie z tytułu umowy o pracę czy dietą uważam za jałową.
Z mojej strony dyskusję w tym temacie z tobą Adamusie uważam za zakończoną.

NEO

maks126 dyskusja z Adamusem na każdy temat jest jałowa.
W kwestii pracy RN można rozmawiać tylko o wielkich dokonaniach Adamusa, gdy sam był członkiem RN. Ale już o jego błędach nie wolno.
Adamus nie uznaje, ze za pracę w RN należy się dieta, bowiem nazywa ją sam "przychodzeniem".
Adamus widzi różnicę między wynagrodzeniem a dietą, ale nie widzi konieczności dokonania danin na rzecz państwa z tytułu diet.
Adamus nie prowadzi dyskusji, tylko wygłasza. A jak się ktoś z nim nie zgadza, jest szmondakiem.
Ale Adamus ma pewien dar. Niezwykle skupia uwagę na sobie. Ludzie go czytają, rwą boki, ale czytają dalej.

W statucie uchwalonym przez zpcz w marcu diety zostały obniżone.

Langusto80 - protokół lustracji za lata 1998-2000, pytania do lustratorów - czy prawidłowe było naliczanie funduszu remontowego w nowych budynkach w wysokości takiej samej, jak w starych? czy prawidłowe jest pokrycie z funduszu remontowego nowych zasobów spłaty kredytu za docieplenia starych budynków? Odpowiedź - prawidłowe, bo fundusz to jeden wór.

KAT

Pomysł na "legalny szaber"

Główny pomysłodawca tego "legalnego szabru" niejaki Adamus vel karnik
uległ tak totalnej degeneracji, że się tym niecnym procederem otwarcie
tutaj przechwalał.

Takich właśnie zdegenerowanych mocno "nagrzanych świrów",
potrzebowali główni macherzy (w czasach Zacharewicz i Stępnia) do siania
zamętu i tworzenia zasłony dymnej, za którą odchodziło pełną parą
szabrowanie naszej SM.

KAT

PS A któż do czegoś takiego nadaje się lepiej,
jak nie pożyteczny idiota, a cóż dopiero honorowy idiota?!

Adamus

napisałeś swoje , to samo co ja tyle, ze nie podnosisz zasadniczego wątku tj za wysokiej diety dla członka naszej RN -plus gadżety. To już rocznie set tysięcy złotych.To ze się nie zgadzasz z tym czy z tym określeniem to masz do tego prawo.
Zawsze podejmujący jest temat zastępczy około ściekowy.
Aby wystąpić z propozycja wysokości diet koniecznie trzeba było sprowadzić nie ktorych na ziemie by nie mieszali wynagrodzenia z dietą.
a mieszali???

===============================================

Można dyskutować czy to wynagrodzenie jest za duże czy za małe, czy za to wynagrodzenie członkowie RN właściwie wykonują swoje obowiązek czy nie , ponieważ dyskusja nad tym czy jest to wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę czy dietą uważam za jałową.
Z mojej strony dyskusję w tym temacie z tobą Adamusie uważam za zakończoną.
===============================================
Czy można się spodziewać coś więcej??Nie pisz że można. tylko dyskutuj z pozostałymi Formowiczami. Nie dyskutuj ze mną bo ja z tobą nie dyskutuje.
Daj swoja propozycje a nie zawijasz ogon i uciekasz??Napisz ze ja bym im dal więcej??, napisz ile???

A TU NA FORUM MASZ DYSKUTANTÓW??? to sobie z nimi dyskutuj.
Ale jak znam życie ty nic nie zaproponujesz??.
Podobnie inni czynnie działający tu forumowicze.

KAT

"Uczone dysputy"?!

A któż tutaj prowadzi z najlepszym z karników "uczone dysputy"? Jeśli już,
to najwyżej tacy, jak on mocno nawiedzeni i nagrzani. Na głowę by trzeba
upaść, i to co najmniej z tarasu widokowego pałacu niegdyś imienia
Stalina! A że czytelnicy tego forum mają niezła zabawę z honorowego idioty!...

KAT

PS Byłoby zbrodnią odbierać Spółdzielcom tę odrobinę przyjemności?

Adamus

NEO
dzięki ale mnie nie bron.Im bardziej intensywnie szmondaki rożnej maści mnie atakują tym większy gorset ochronny mnie rośnie.

napisalas od niepamiętnych miesięcy prawdę. Ta prawda jest znana szmondakom od dawna ,ale gdyby oni posługiwali się prawda nie byli by podłymi szmonadakami.

napisalas wklejam

===============================================
protokół lustracji za lata 1998-2000, pytania do lustratorów - czy prawidłowe było naliczanie funduszu remontowego w nowych budynkach w wysokości takiej samej, jak w starych? czy prawidłowe jest pokrycie z funduszu remontowego nowych zasobów spłaty kredytu za docieplenia starych budynków? Odpowiedź - prawidłowe, bo fundusz to jeden wór.
===============================================

Bezprawne i konfabulowane oskarżenia aż atene ruszyły nie jedną/otrzymuje rożne wsparcie/.....

Gdybym tak jak zamierzałem pozwał szmondakow to już do tej pory chodzili by bez skarpetek.Ale w życiu przestrzegam pewnych zasad nie ruszam gówna i śmieci.

Nie mniej dzięki za wyjaśnienie szmondakom .To nic nie da, bo oni nie maja ambicji i honoru, nie wiedza co to wstyd Dla nich wstyd to nie kraść tylko z d...spaść.
.

atena

Uchwała ZPCz dotycząca realizacji inwestycji MigdałowaI, Migdałowa II, Migdałowa III i Centrum Natolin podjęta została w 1997r. Adamus członkiem RN został 27.06.1998r, po podpisaniu przez spóldzielnię umów z inwestorami zastępczymi Stokrotka i Drimex, więc nie widzę związku z obciążaniem go całą winą za straty jakie poniosła Spółdzielnia w związku z realizacją inwestycji. Poza tym nie pochwalam używania pod czyimkolwiek adresem inwektyw - ale jeśli 2 administratorów tego forum regulamin traktują wybiórczo, to znaczy że nie warto tu zaglądać.

langusta80

Rzecz jednak w tym, że mój kontrdyskutant nie traktował funduszu remontowego jak jeden wór, ale wbrew ustaleniom m.in. lustratorów, uważał, że nowe zasoby powinny utrzymywać stare ale stare nowych już nie.

Nie zrozumiał zatem (co nie powinno dziwić biorąc pod uwagę pozycję wioskowego głupka w RN) co lustratorzy napisali ale dążył do inwestycji jedynie w celu okradzenia nowych członków by ich kasą uzupełnić zaginiony fundusz remontowy starych zasobów. Pisał zresztą o tym wielokrotnie na tym forum sam adamus vel karnik zdradzając plan kradzieży którego był współautorem.

W związku z tym rodzą się dwa pytania.

1. Po pierwsze co stało się z pieniędzmi starych zasobów z ich własnego funduszu remontowego, który zbierali od wielu dziesięcioleci, że jak trzeba było remontować, to kasy nie było i trzeba było okradać nowe zasoby?

2. Dlaczego wbrew ustaleniom lustracji, o której pisze NEO i dalej nasz forumowy głupek, pieniądze z funduszu remontowego nie były traktowane jako wspólny worek, tylko jako worek wyłącznie starych zasobów do którego kasę wrzucali nowi członkowie?

Nie liczę na to, że mi mój kontrdyskutant odpowie, bo pytania te są wyjątkowo dla niego osobiście niewygodne. Ostatecznie właśnie w celu uniknięcia odpowiedzialności przekazał on władzę w spółdzielni w dniu 6 stycznia 2001 swoim kolegom, którzy -jako inteligentniejsi od niego- mieli wykonać plan, którego jako pożyteczny idiota był współtwórcą.

langusta80

Adamus

debil napisał
==============================================

adamus vel karnik rozpoczynał inwestycje. On jednak, w czasach gdy już były one prowadzone, przyglądał się niegospodarności o czym sam wielokrotnie pisał, nawet ostatnio, nie podejmując żadnych działań.
===============================================

To on rozgłaszał, że nowe zasoby są po to, aby je okradać z pieniędzy i (rzekomo) przekazywać je na potrzeby starych zasobów.
To on wreszcie oddał władzę w spółdzielni przed upływem kadencji w styczniu 2001 roku w ręce tych, których wywalenie zajęło 10 lat.
==============================================

Stąd właśnie jego obecna wściekłość - Pan Wojtalewicz, Pani Ostrowska i wielu innych działaczy spółdzielczych rozwalili układ, który tak pieczołowicie tworzył adamus vel karnik i którego zwieńczeniem było oddanie przez niego władzy w 2001 roku. Dlatego pluje jadem przed siebie i pod wiatr bo znieść nie może, że tacy niepozorni a wbili klina w esbecką sitwę.
===============================================
Czy normalny człowiek wymyślił by takie bzdury czy to tylko możliwe
u człowieka obłąkanego urojeniami ksobnymi.
==============================================

To Adamus spowodował ze go wywalono z grona spółdzielni rękoma członków RN i przedstawicieli za rządów pani EZ i Stepnia.
To Adamus namówił Stępnia i panią EZ by go wywalili z grona spółdzielców.???? Po to by dochodzić skutecznie swoich praw przed sadem kilka lat.???
===============================================
To Adamus wypowiedział wojnę arogancji i chamstwu
To Adamus zdołał mimo braku dostępu do dokumentów źródłowych zebrać dość materiałów, dokonać ich analizy i odpowiedniej kwalifikacji prawnej pozwalający prokuraturze ogłosić podejrzanym zarzuty
To Adamus powiedział dość okradania i marnotrawienia naszego wspornego majątku????
Może mnie się uda naprawić swój błąd.

langusta80

Szanowny kontrdyskutancie, a jakie znaczenie ma wykluczenie, które nastąpiło po tym, jak się dwóch kolegów pokłóciło? Jeden z nich miał wciąż władzę, drugi uciekł jak szczur z tonącego okrętu. Wiadomo przecież, że już wówczas owego członka RN wykolegowano. W 2001 oku przekazał on władzę jednak nie sądził, że go wykolegują a tak się stało.
Sprawa przed sądem była obliczona na powrót do władzy o czym członek ów pisał i na tym forum. Rzekomo wyrok w tej sprawie oznaczał przywrócenie do władzy i jednocześnie delegalizację wszystkich działań podejmowanych przez kolejne (tj. po 2001 r.) władze. No i co? No i gówno, jakby powiedział nasz forumowy klasyk. Wszyscy o tym wiedzieli gdy zapadał wyrok a jedynie adamus vel karnik w celu ochrony swoich kolegów, tj. pana Andrzeja S. i Zbigniewa J. odwracał uwagę od rosnącego niezadowolenia spółdzielców i kierował ją na jakiś wyrok, który rzekomo miał ówczesną władzę delegalizować. Przecież to było działanie celowe i pod dyktando tego, kto to wymyślił. Ot zwyczajnie, robił, co mu kazano. Adamus vel karnik działał przecież na polecenie i jedynie absurdalność takiej interpretacji owego wyroku spowodowała, że się spółdzielcy pośmiali ale działań skierowanych przeciw władzy nie zaniechali.

ph14

Atena napisała:

"Uchwała ZPCz dotycząca realizacji inwestycji MigdałowaI, Migdałowa II, Migdałowa III i Centrum Natolin podjęta została w 1997r. Adamus członkiem RN został 27.06.1998r, po podpisaniu przez spóldzielnię umów z inwestorami zastępczymi Stokrotka i Drimex, więc nie widzę związku z obciążaniem go całą winą..."

Dla ścisłości historycznej - czy ktoś mógłby sprawdzić, czy Adamus był przedstawicielem w 1997. To że członkiem rady został w 1998r., nie oznacza (to nie rada nadzorcza, ale przedstawiciele podejmują decyzje o inwestycjach) , że nie brał udziału w ustalaniu przez zpcz w 1997 kierunków inwestycyjnych spółdzielni.
A swoją drogą dobrze by było poznać nazwiska przedstawicieli z 1997r. decydujących o inwestycjach spółdzielni.

KAT

W czyim interesie?

Swoją działalnością na tym forum, używając zresztą iście esbeckich metod
(w tym języka), niejaki Adamus vel karnik udowodnił niezbicie, że nigdy
nie działał w interesie dobra wspólnego. Jeśli ktoś ma w tym względzie
jakieś wątpliwości, to proponuję przejrzeć wpisy karnika na tym forum.

A rosnąca irytacja karnika (i innych), zwłaszcza po ostatnim Zebraniu
Przedstawicieli, które uchwaliło nowy Statut, wynika przede wszystkim
z jego niespełnionych nadziei na przywrócenie do władzy odsuniętej
od władzy esbeckiej sitwy. Wszystkie działania najlepszego z karników
na tym forum (i poza nim) były temu celowi podporządkowane!
A jednym z środków do tego osiągnięcia tego celu był (i jest nadal)
typowy dla bolszewickiej propagandy język.

KAT

PS I oczywiście najlepszy z karników nic nie pamięta
ze swoich obserwacji poczynionych w zakresie działalności
"nieodżałowanego towarzysza pałkownika"?

atena

Znów nie mogę się zgodzić, że wyłączną winą Adamusa jako członka RN (od 27.06. 1988r do 6 stycznia 2001) było uchwalenie funduszu remontowego od "nowych zasobów" poto aby je okraść.

Osiedle MigdałowaI,II,III,Centrum Natolin oddane zostały w użytkowanie po tym jak to piszesz "Adamusa wywalono z RN", więc jaki miał wpływ na uchwalenie przez nową RN stawek funduszu remontowego i jego wykorzystaniu dla portrzeb remontowych zasobów wybudowanych w latach 80 ?- moim zdaniem żadnego, chyba że wiesz więcej o nieformalnych układach i kolesiostwie, które doprowadziły do "wywalenia go" z RN i z członkowstwa w spółdzielni.

A może dlatego, że miał coś wspólnego z wejściem w 2001r do Spółdzielni Policji i wszczęciem dochodzeń przez Prokuraturę?

Skarbnicą wiadomości z tego okresu jest pewnie Pan Klitenik - od 6.01.2001r po dzień dzisiejszy członek RN, który może głosował?, a może nie glosował? właśnie za takim obciążeniem nowych zasobów funduszem remontowym i planami jego wykorzystania oraz za realizacją inwestycji Belgradzka 14 i Lanciego, które przyniosły SM następne straty - ale pod jego adresem jakoś krytycznych uwag adwrsarze Adamusa nie formułują.

Nie znam osobiście Adamusa, często krytycznie odnosiłam się do jego wpisów,lecz uważam że obecna niewybredna nagonka wyłącznie na niego jest nieuprawniona i odwraca uwagę od faktycznych układów i sprawców strat jakie poniosła Spółdzielnia.