Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

[lis]

Nietety upadłość nie oznacza z automatu powstania wspólnot.
Wchodzi syndyk. Może być uczciwym człowiekiem, dobrym zarządcą i może uporządkować sprawy.
Ale może być jakimś pazernym cynikiem, który przyjdzie, wyssie co ciekawsze rzeczy, sprzeda (nie wiadomo za ile) i będzie płacz.
Spójrzcie na sprawę Leoparda w Krakowie. Ludzie mieli umowy przyrzeczenia w postaci aktów. A syndyk to olała i zaspakaja wierzycieli z majątku prywatnych osób. Strona okradli.pl
A może zarząd dąży do upadłości, żeby Karpacz swojego syndyka tu wsadził? To dopiero zaczęłaby się jazda.

[Gość]

co będziemy domniemywać co będzie jak będzie.Póki co to trzeba zastanowić się jak i w jaki sposób zrobić przewietrzenie.Po tamtym zarządzie Stępień przecież nie posprzątał...Lustracja nic nie da.Trzeba nowej władzy i dokonania audytu...Im dłużej tym lepiej dla władz bo za takie przestępstwa nim prokurator wszcznie i poprowadzi to nastąpi przedawnienie ścigania. Stępień już złożył apelacje od wyroku sadu
Okręgowego,który uchylił uchwały na mocy ktorych Oni rządzą do dziś. Widać że apelacja jak i zastępstwo procesowe opłacane jest z kasy spółdzielni..A członkowie którzy są powodami muszą płacić z własnej...A kto jest zainteresowany apelacją////

[moraich]

Skorpion,
może nieco konkretów.
Jeżeli toczy się prokuratorskie postępowanie, to kończy się zwykle umorzeniem albo przedstawieniem zarzutów. O ile mnie pamięć nie myli Dobrzańskiej, Zacharewicz i Matz'owi prokurator przedstawił zarzuty, ale nr postępowań nie znam. Mówiono o tym na zebraniu lecz Stępień, jakby nie słyszał. Nie słyszeli też ludziska z CN.
Problem ten nie interesował także członków RN.
Dobrze pamiętam?

[Gość]

Panie Moraich
wszystkie konkrety opisałem i podałem,ale jak pan tak się upiera..to podam w sprawie ugód sprawa była prowadzona pod nr 1Ds.829/08/II 1Ds.773/09/ii. Sprawa skierowana z aktem oskarżenia do sądu dotyczy zawarcia niekorzystnych umów z wykonawca na ocieplenia naszych bloków i narażenia naszych członków na starty ponad 1,5 miliona zl.
W tej sprawie proszę mnie nie pytać jakie zapadły wyroki.gdyż jak znam życie może zostać umorzona ze względu na przedawnienie ścigania. ale tu nie chodzi o wyrok, a o fakt. Swoja drogą spółdzielnia dysponuje sztabem kancelarii prawnych, a one nie potrafią zabezpieczyć interesów spółdzielni...Czy to nie dziwne?STOKROTKA,.FINESCO,DRIMEX BUD....czy to mało....zadziwiające.Gdzie Władze statutowe naszej spółdzielni....czy one są ślepe.i głuche..Czy opinia prawników jest działaniem nie wyczerpującym znamion art 296 kk..przecież oni maja obowiązek dbania o interes strony która reprezentują.?

[Sąsiad]

Przeciwnik - tu mam teraz na myśli radców prawnych - tak postępują jak pozwalają im spółdzielcy.
Jak widać, wielu z nas ma pełną świadomość ewidentnego działania radców prawnych na szkodę spółdzielni a więc i spółdzielców jedyne, na co się zdobywamy wobec tych krętaczy, to ponarzekanie po katach lub napisanie czegoś w necie. Oczywiście radcom tylko w to graj.

Jakoś nie możemy się zdobyć na podjęcie kroków prawnych przeciw radcom - skierowanie choćby doniesienia do prokuratury oraz zlożenie wniosku o postępowanie dyscyplinarne do okręgowej izby radców prawnych. Brak działań z naszej strony tylko ich coraz bardziej rozzuchwala.

[Bartek]

Sąsiedzie
to nic nie da....Szefem szefów /mazowieckie/jest NACZELNY Radca prawny DRIMEX BUD.Natomiast co innego jest prokuratura.Brak nam jest jednak podstawowych informacji które umowy opiniowali i kto je opiniował. Można tylko domniemywać ,ze jak opiniował ze strony DRIMEX BUD pan ŚNIEGOCKI to radca każdy przed nim podwija ogon i wszystko akceptuje. Pan D Śniegocki jest Dziekanem Naczelnej Rady Radców Prawnych.Czy jeszcze udziela porad i doradza nie mój interes.Podobnie jak nie mój interes czy to ten sam co doradzał DRIMEX BUD przy budowie CN. A był taki na zebraniach inwestorów CN w szkole przedstawiany jako radca prawny DRIMEX BUD. Nie namawiaj ludzi by kopali się z koniem.

[moraich]

Potwierdzam w sprawie Śniegockiego-jest szefem Okręgowej Izby Radców Prawnych w W-wie. Sam widziałem go raz na bardzo burzliwej radzie nadzorczej, w której uczestniczyli przedstawiciele i on, jako zaproszony. Potem okazało się że zapraszała go Zacharewicz. Chyba był dwa, czy trzy razy zapraszany do spółdzielni przez zarząd i część rady- prawdopodobnie Stępnia.
Tak jak Sułowski, szef Związku Rewizyjnego, do którego należy nasza spółdzielnia, był na Zebraniu Przedstawicieli 6 stycznia 2001 r., całym swoim autorytetem potwierdzając prawidłowy i zgodny z przepisami przebieg zebrania oraz zgodność z prawem uchwał tam podejmowanych. Osobiście widziałem i słyszałem jego wypowiedzi.
I co okazało się po latach?
Że facet wszystkich nas oszukał, bo Sąd Okręgowy uznał, że wszystkie zaskarżone przez członków s-pni uchwały są niezgodne z prawem - sąd uchylił te uchwały "z powodu ich błędów prawnych" - syg. akt XXIV - 366/08.
Popatrz Skorpion jakie to dziwne! Tacy niefachowcy, jak zwykli członkowie s-pni, potrafią przed sądem obronić swój pogląd i poprzeć właściwymi przepisami, które sąd uznaje, a takie TUZY prawa, jak Karpacz, Trojanowska, Sułowski, Garnys mylą się.

[lis]

Niech wam da do myślenia fakt, że Karpacz nie poddał się lustracji i dalej chodzi po świecie. Co prawda podobno ostatnio nie może występować przed sądem ,ale to chyba mała pociecha, skoro może być dalej radcą prawnym.
Garnyz to chodząca geriatria. To jest wręcz niehumanitarne wysyłać go do sądu.
Poza tym walka z korporacjami, to kopanie się z koniem. Lepiej po prostu więcej nie wpuszczać ludzi skażonych spółdzielczością do zarządu. Nikt normalny z takim autoramentem nie będzie chciał współpracować.
Bardziej martwi mnie to, co napisał Sąsiad o perspektywach lustracji. Wbrew pozorom jest to bardzo ważny dokument. Świadczy przed wszystkimi urzędami o pracy sm. Te urzędasy w ogóle sobie trudu nie zadają myśleniem. Jak jakiś urząd papier wystawi, to znaczy, że jest ważny. Jeszcze ewentualnie przejmują się interwencją posła aktualnie rządzącej partii.
Może powinniśmy, jako osoby zaangażowane i zorientowane, po prostu namolnie naciskać na Sułowskiego i lustratora. Każdy z nas interesuje się troche inną częścią naszej sm i ma inne doświadczenia, co może zaowocować naprawdę rzetelną lustracją.

[Bartek]

Maraich
te tuzy wcale się nie mylą,Oni zawsze maja racje, bo dostają kasę . Zobacz ile kosztuje nas obsługa prawna w skali roku.....po co obsługa prawna na każdym spotkaniu czy zebraniu jak zaskarżone uchwały przez szeregowych członków nie prawników przez sad zostają uchylone.A przypominam sobie bo w moim środowisku było głośno na temat bycia na zebraniu małżeństwa KRZEKOTOWSKICH...ktorzy swoja obecnością niejako poręczali zgodny z prawem przebieg spotkania czy zebrania...Moze to kurde było wówczas 6 stycznia 2001....a może to ktoś potwierdzić....

[Sąsiad]

Zeby nie być golosłownym, przedstawiam pismo Ministerstwa Budownictwa do znanego mi członka jednej ze spółdzielni ursynowskich, który probował skorzystać z "dobrodziejstw" art. 93a Prawa spoldzielczego.
Z pewnych względów niektore dane osobowe zostały przeze mnie usunięte. Niech ten dokument będzie punktem wyjścia dla czlonkow spoldzielni Przy Metrze jak podejść do zapowiadanej lustracji z obecnego ministerstwa infrastruktury.
Zwracam tez uwagę na końcowe akapity zamieszczonej odpowiedzi- urzędnicy po prostu umywają ręce i traktuja nasze skargi jako prywatne przepychanki ze spółdzielniami.

MINISTERSTWO BUDOWNICTWA Warszawa, dnia 13 lipca 2007 r
Departament Gospodarki Mieszkaniowej .
BM3-053k- 28/2007
Pan .............
ul. ...................., 02 - 785 Warszawa

Szanowny Panie,
nawiązując do wcześniejszej korespondencji w sprawie podjęcia działań w trybie art. 93a ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 2003 r. Nr 188, poz. 1848 ze zm.) wobec Spółdzielni Mieszkaniowo-Budowlanej „........" w Warszawie Ministerstwo Budownictwa uprzejmie informuje, że w związku z ww. pismem podjęte zostało postępowanie wyjaśniające wobec Spółdzielni.
W toku postępowania uzyskano informacje z przedmiotowej Spółdzielni oraz Krajowej Rady Spółdzielczej z Warszawy. Z poczynionych ustaleń wynika, że Spółdzielnia wywiązuje się z obowiązków wynikających z art. 91 ustawy Prawo spółdzielcze i poddaje swoją działalność okresowej obowiązkowej lustracji. Ustalono, że w Spółdzielni w ostatnim okresie miały miejsce dwa badania lustracyjne odpowiednio za rok 2004 i 2005. Z analizy listów polustracyjnych wynika, że oba badania nie wykazały żadnych istotnych nieprawidłowości w działalności Spółdzielni.
Pełna dokumentacja z przeprowadzonych badań lustracyjnych, w tym protokoły z lustracji oraz listy polustracyjne, opracowane na podstawie ustaleń lustracji, są w posiadaniu Spółdzielni. Z materiałami tymi członkowie mogą zapoznać się w biurze Spółdzielni, zgodnie bowiem z przepisami art. 93 § 2 Prawa spółdzielczego Zarząd obowiązany jest udostępnić zainteresowanym członkom materiały te do wglądu.
Ustalono również, iż sprawa podniesiona przez Pana w piśmie skierowanym do Ministerstwa, a dotycząca (cytuję) powtórnego pobierania od członków kwoty 10,5 mln zł za wykonane już i zapłacone prace ociepleniowe" była przedmiotem m.in.:
1) opiniowania Centrum Informacji i Doradztwa Mieszkaniowego,
2) badania przez biegłych rewidentów badających sprawozdania finansowe Spółdzielni za lata 2005- 2006 w zakresie wynikającym z zasad badania sprawozdań finansowych,
3) badania lustratora dokonującego lustracji Spółdzielni za rok 2005,
4) badania przez Krajową Komisję Nadzoru Krajowej Izby Biegłych Rewidentów w związku ze skargą skierowaną do KIBR przez członków Spółdzielni, w tym również Pana, na nierzetelność dokonanego badania sprawozdania finansowego Spółdzielni za rok 2004,
5) badania i opiniowania przez Krajową Radę Spółdzielczą.
Z analizy dokumentów zgromadzonych w postępowaniu wyjaśniającym wynika, że żaden z ww. podmiotów badających sprawę przejściowego finansowania wydatków remontowych (ocieplanie budynków) środkami rezerwowymi (pochodzącymi z funduszu zasobowego) i rozliczaniem tych wydatków w czasie (lata 2006-2011) nie dopatrzył się w działaniach Spółdzielni przekroczenia prawa. Również w opinii Ministerstwa działania Spółdzielni w tym zakresie są zasadne.
Z uwagi na powyższe nie widzę uzasadnienia dla wnioskowania o lustrację problemową Spółdzielni, której celem byłoby ponowne zbadanie tej sprawy. Jednocześnie informuję, że zbadanie tej spornej problematyki jest możliwe w trybie lustracji problemowej, która zgodnie z art. 91 § 2 ustawy Prawo spółdzielcze może być przeprowadzona w każdym czasie, o ile z takim żądaniem wystąpi walne zgromadzenie (zebranie przedstawicieli), rada nadzorcza lub 1/5 członków Spółdzielni; żądanie to powinno być skierowane do Zarządu Spółdzielni, który jest zobowiązany do zlecenia przeprowadzenia lustracji w terminie nie przekraczającym 14 dni od daty zgłoszenia tego żądania.
informuję ponadto, że Minister Budownictwa nie ma uprawnień do interwencji i rozstrzygania indywidualnych sporów pomiędzy osobami fizycznymi a zarządem spółdzielni, zwłaszcza w sytuacji kiedy spór ma charakter cywilno-majątkowy. Organami właściwymi do oceny zasadności i ostatecznego rozstrzygania takich sporów są sądy powszechne, których uprawnienia obejmują również żądanie i wgląd do wszystkich dokumentów źródłowych dotyczących przedmiotu sporu. Zważywszy, że sprawa ta jest, zgodnie z informacją Spółdzielni, przedmiotem śledztwa prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w ………….. uzasadnione jest twierdzenie, że w wypadku jakichkolwiek wątpliwości co do zasadności i rzetelności działań Spółdzielni - sprawa ta znajdzie swój finał w postępowaniu sądowym.
Przepraszając za opóźnienie w udzieleniu odpowiedzi Ministerstwo informuje, że spowodowane jest ono ogromną liczbą spraw z zakresu kompetencji kontrolnych Ministra wobec spółdzielni mieszkaniowych oraz brakami kadrowymi w tym zakresie.

DYREKTOR
Departamentu Gospodarki Mieszkaniowej
Zdzisław Żydak
RADCA MINISTRA
Barbara Akacka

[moraich]

Bartek,
oczywiście, że się nie mylisz. Byli pp. Krzekotowscy i D.Śniegocki - Dziekan Okręgowej Izby Radców Prawnych. I co?
Nie pomogło "towarzystwo prawnicze". Sąd uchylił te uchwały z powodów, o których wyżej pisałem.
Wiem ile kosztuje nas obsługa prawna.
Wiem też, że wywalona z członkostwa ekipa RN domagała się innych prawników, przede wszystkim nie chcieli Trojanowskiej i Karpacza.

[Bartek]

Moraich
to swiadczy o tym,ze to klika, albo ,ze byli wprowadzeni w błąd.a swoja obecnością uwiarygadniali wszystkie działania za zgodne z prawem.Gorzej bo wszystkim spadły maski.Sulkowskiemu też....a to prezes Związku który ma podesłać lustratora........??????

[Sąsiad]

Może jednak tym razem w spoldzielni Przy Metrze, w przeciwieństwie do ónanych mi przypadkow lustarcji z innych spółdzielni, będzie inaczej.

Do takiego wniosku sklania mnie to, że sprawa jest bardzo glośna, że jest konkretny wyrok i jego wykonanie w postaci zajęcia przez komornika kont spółdzielni i wpisaniu hipotek.
Nie bardzo wyobrażam sobie sytuację, że lustrator wiedząc o tym, w ogole tych spraw nie poruszy bo wówczas doszczętnie by się skompromitowal nie tylko on ale i związek rewizyjny delegujący go do spółdzielni. Oczywiście ostateczny wynik będzie zależał jednak od tego, czy czlonkowie spółdzielni dobrze go "przypilnują', bo jak znam żyycie, lustrator sam, z własnej inicjatywy, będzie robił wszystko, aby ujawnić tylko to, co jest już znane.

Przy okazji - zastosowany w spóldzielni Przy Metrze schemat realizacji budowy nowych budynków i sprzedaży lokali zostal opracowany kilka lat temu właśnie po to, aby ludzi walnać w rogi(inaczej wydupczyć).
Po pierwsze, deweloper stawia budynek na gruncie we władaniu spółdzielni i nic za niego nie płaci. Osoby kupujące mieszkania porównują ceny metra kwadratowego, które mają zapłacić, z tymi na rynku i jeśli nie odbiegaja one zbytnio od nich, decyduja się na zakup. Nie zdają sobie jednak sprawy, że w cenie metra płacą za grunt i to jest czysty zarobek dewelopera. Nikt nie przejmuje sie tym, ze pozostali sp;oldzielcy przez wiele lat placili za wieczyste uzytkowanie grunt, na ktorym teraz wznosi sie budynek.

Po drugie, kupujących mieszkanie nie przyjmuje się do spółdzielni właśnie dlatego, aby jako nie-członków spółdzielni mozna było skubać w ten sposób, że finansują oni jakieś lokale, które potem trafiają do spółdzielni lub dewelopera. Gdyby od samego początku byli członkami spółdzielni, nie można byłoby na nich zarabiać.

Po trzecie, umowa jest tak skonstruowana, że zwykły śmiertelnik nie ejst w stanie polapać się w wymieszaniu czystego deweloperstwa i spółdzielczości a do tego banki udzielajacy kredytu przymykaja oczy na oczywiste potencjalne niebezpieczeństwa, bo i tak kredytobiorca jest w slabszej sytuacji i za wszystko beknie.

Po czwarte, zarządy tak skutecznie skłócają starych czlonkow z tymi nowymi nie-członkami, że ci ostatni w jakichkolwiek rozsądnych podpowiedziach starych członków widzą jedynie chęć przeszkadzania im w uzyskaniu upragnionego mieszkania i wobec tego są praktycznie na wszystko głusi.

Do momentu, aż rozleje się mleko jak to ma miejsce teraz a i wtedy też chęć załatwienia tylko swojej sprawy nie pozwala na wspólne działania obu antagonistycznych grup co niezwykle ułatwia działanie zarządowi i radzie i najpewniej pomoże im w uniknięciu kolejny raz jakiejkolwiek odpowiedzialności.

[lis]

Dodam, że nowi są skłócani ze starymi, bo starzy znają problemy i dodatkowe problemy nowych tylko ich wkurzają. Nowi są zieloni i zanim poznają ukłąd mija chwila, oczom własnym nie wierzą, że na świecie dzieją się takie rzeczy. Starzy z nowymi zaczynają się więc przekomarzać czyje problemy są większe.
To prawda, że Belgradzka powinna kosztować góra 5tys zł/m2 brutto, bo nie ma kosztów działki, zysku, marketingu. Ale jak się wymyśla skomplikowaną konstrukcję zarabiania, to może być i 10tys w instytucji non-profit.

[moraich]

To skłócanie doprowadziło do tak strasznej awersji, a dodatkowo stosowano je przez wiele lat, że nic dziwnego, iż większość z Mandarynki, Lasku, Lokajskiego, Raabego, czy "starej" Belgradzkiej nie przychodzi na zebrania i przychodzić nie będzie.
I to jest zasadniczy problem. Może ktoś wie, jak ludzi tych zaktywizować, bo inaczej będzie KLAPA i Stępień z Jamrozem.