Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

Adamus

czasami uda mnie się coś tam coś tam, ale wydaje mi się ,ze o ile jest jeszcze aktualny art 208 prawa spółdzielczego który wyraźnie mówił, ze członkowie-mieszkańcy ponoszą pełna odpowiedzialność za straty spółdzielni.Czy chcą czy nie to musza pokryć koszty także sytuacji, gdy zarząd dopuścił się niegospodarności czy nawet złodziejstwa.Wszelkie obligacje spółdzielni pokrywają jej członkowie oraz mieszkańcy.
To z woli mieszkańców została wybrana RN, która w ich imieniu zatrudniła zarząd udzielając mu pełnych pełnomocnictw.Na marginesie /wyśmienita interpretacja alterusa /pełna analogia do dłużnika/

Czarny scenariusz to zlicytowanie mieszkania i eksmisja na bruk???

Uwaga może dojść do drastycznej sytuacji ,ze mieszkańcy, którzy nie będą płacić zostaną wyrzuceni z mieszkań na bruk.

Dlatego skupmy się na rozwiązaniu problemu. Jest kilka rozwiązań, miedzy innymi jedno zapewnia wstrzymanie wpłat na konto Lechboru i wpłacania na specjalne konto.
Uchroni to nas od dalszego systematycznego marnotrawienia naszego majątku.I uniemożliwi przekręcenie nas przez Lechbor. Bez dodatkowych odsetek zapewniając póki co dalszy byt.

lis

Mnie niepokoi użycie w stosunku do poszczególnych członków sm nazwy "dłużnik". Tak jak właściciele udziałów w spółce prawa handlowego, tak i członkowie spółdzielni, nie odpowiadają wprost za długi sm, ale do wysokości udziału. Ja cały czas uważam, ze wskazane przez alterusa paragrafy odnośnie wierzytleności mają zastosowanie, jak najbardziej, ale po wyroku sądu. Może bowiem się zdarzyć, że egzekucja komornika będzie odbywała się bez ram i ściągnięte wierzytelności sm, przerosną dług. A ja jako 1 członek nie jestem zobligowany do spłaty 1,5 mln, ale solidarnie ze współwłaścicielami, proporcjonalnie do udziału.
Wyobrażam sobie, że wedle takiej wykładni, dziś już szłaby egzekucja długu Drimexu z majątku jego udziałowców. Ale żeby do tego doszło, musi być wyrok sądu.
Wg mnie na bazie wyroku, na jaki powołuje się komornik, może on wystąpić do sądu o egzekucję z wierzytelności wobec sm konkretnych członków. czyli droga powinna być dłuższa. Co nie stoi w sprzeczności z wywodem alterusa, ale tylko przedłuża procedurę. Wydaje mi się, ze komornik poszedł na skróty. Ale prawnikiem nie jestem i to tylko mój wywód.

Co do wywodów Adamusa o omijaniu Lechbora.
Najlepiej by było spłacić dług. Co do tego nikt nie ma wątpliwości. Problemem jest to, że zarząd chcąc ubić swoje interesy, przedłużył czas panowania komornika o rok. To, co dziś robi, powinien robić rok temu. Co więcej to, co robi znów okaże się dla nas stratą, bo taki ma sposób działania. Efektywność działania Stępnia i sp-ki jest obliczona tylko na zysk jego i sp-ki, a nie nasz.
Po drugie Lechbor nie ma uprawnień do zarządzania i nie ma prawa wykonywać czynności, jakie obecnie wykonuje, jakkolwiek by ich nie nazwał.
Po trzecie zarząd powinien skutecznie bronić wpłat członków na poczet mediów poprzez sukcesywne składanie wniosków do sądu o wyłączenie konkretnych wierzytelności (bo to są po prostu wierzytelności wobec dostawców mediów) i uzyskiwać co miesiąc wyroki wyłączające wpłaty w wysokości tych wierzytelności z egzekucji. Zarząd NIGDY!!!! tego nie zrobił, a jedynie złożył wniosek do sądu o niezajmowanie jakiegoś konta, bo obsługuje ono media Confused

alterus

adamus,
Zapewne chodziło Ci o Art. 28 a nie 208 prawa spółdzielczego. Ten dalej obowiązuje.

lisie
Pojęcie dłużnika jest w prawie szerzej rozumiane niż jego potoczne znaczenie i jest wynikiem istniejącego stosunku zobowiązania. Wierzyciel to ten, który może żądać spełnienia świadczenia a dłużnik to ten, który to świadczenie musi spełnić. Właśnie w tym sensie członkowie SM nie odpowiadają wobec wierzycieli SM, że to ona a nie oni są ich dłużnikami. Dlatego z faktu, że w piśmie od komornika jest napisane, że ogólna kwota wynosi 3 mln (czy ile tam jest, nie pamiętam) nie wynika, że to TY, jako członek spółdzielni masz tę całą kwotę spłacić choćby nawet solidarnie wraz z innymi. Ty w ogóle jej nie spłacasz. Spłaca ją komornik z pieniędzy, które Ty na podstawie umowy jesteś dłużny SM. I więcej od Ciebie wymagać nie może. Dlatego w piśmie prosi abyś to Ty sam wskazał kwotę, jaką jesteś dłużny SM.
W zasadzie to nawet nie Ty jesteś zobowiązany do spłaty tego długu solidarnie ze współwłaścicielami tylko zobowiązana jest SM posiadająca osobowość prawną, z którą Ciebie wiąże umowa na podstawie której Ty jesteś jej dłużnikiem a ona Twoim wierzycielem.
Wyrok sądu nie jest potrzebny bo na podstawie tego wyroku, który komornik ma może zająć wierzytelności SM - i nie może zająć więcej niż wynosi Twoja wierzytelność, którą sam zresztą określasz.

Komornik nie może wystąpić do sądu przeciwko konkretnym członkom Sm o zapłatę wierzytelności ponieważ stroną postępowania nie byli członkowie tylko spółdzielnia. Dług ten nie jest więc długiem członków a spółdzielni, która jest wierzycielem członków. Krótko mówiąc nie ma relacji łączących wierzyciela w postaci nadbudu z członkami spółdzielni a jedynie ze spółdzielnia. Z kolei sm łączy z nadbudem to, że jest jego dłużnikiem a jednocześnie wierzycielem członków.

Pierwszy raz chyba zgodzę się publicznie z adamusem w spr. lechboru. Nie wiem wprawdzie jaki adamus ma konkretnie pomysł na rozwiązanie tego problemu (czyżby chodziło o depozyt sądowy?) ale...

Moim zdaniem, jeśli mam poddać też jakiś konkretny pomysł, najskuteczniej będzie po prostu odciąć władze od kasy - czyt. odciąć lechbor a przez niego władze od kasy. Wprawdzie przyspiesza takie działanie narastanie zadłużenia względem dostawców mediów ale to moim zdaniem i tak jest nieuniknione i prędzej czy później nastąpi. Ktoś mógłby powiedzieć, że przez to będą narastać odsetki za media ale z drugiej strony one i tak rosną tylko że względem nadbudu, więc co za różnica.

A odciąć od kasy można w dwojaki sposób. Albo depozyt sądowy albo wpłaty na millenium.

alterus

lisie,
może jeszcze na przykładzie (żona mi tu dzielnie podpowiada! Wink

Powiedzmy, że pracowałeś na podst. umowy oo pracę w firmie dostarczającej internet. Pracowałeś rok a pracodawca nie wypłacał Ci pensji. Idziesz do sądu, sąd nakazuje zapłatę. Pracodawca nie wypłaca, bo tłumaczy się tym, że rachunek jest zajęty przez jakiegoś komornika w innej sprawie i on nie ma do niego dostępu. Ale wiesz, że internet do mieszkań i firm różnych dostarcza. Zgłaszasz się do komornika, zgłaszasz, że internet jest dostarczany do firmy X, Y i Z. Komornik zajmuje więc wierzytelność Twojego pracodawcy i zgłasza się do firmy X, Y i Z prosząc o podanie jaką kwotę co miesiąc płacą Twojemu pracodawcy i że wskutek zajęcia wierzytelności mają teraz płacić komornikowi a nie Twojemu pracodawcy. Oni płacą, komornik oddaje Ci pieniądze, odzyskujesz co Twoje.

Czemu uważasz, że komornik powinien wystąpić do sądu przeciwko firmom X, Y i Z? One nie mają nic wspólnego z długiem Twojego pracodawcy względem Ciebie.

Różnica ze sm polega tu na tym, że konsekwencją jest brak pieniędzy na media i cierpieć będą spółdzielcy. Ale z drugiej strony, Twój pracodawca też nie będzie miał na prąd i cierpieć będą inni pracownicy. Ale... jako wierzyciela swojego pracodawcy, który nie wypłacał Ci pensji przez rok będzie Cię to obchodzić? Smile

Innymi słowy... komornik zajmując wierzytelność zajmuje coś, co nie należy do Ciebie. Zajmuje wierzytelność SM a ta nie należy do Ciebie tylko do SM. I dlatego nie potrzebuje wyroku sądu w stosunku konkretnie do Ciebie - wystarczy mu wyrok sądu w stosunku do Twojego wierzyciela, czyli w tym przypadku SM.

Sąsiad

Panowie, przestańcie wreszcie pisać coraz większe brednie w związku z bezprawnymi zakusami komornika nr 2! Widać, że się coraz bardziej nakręcacie, niedługo będziecie mogli chyba opublikować doktorat na ten temat.

Jeśli ten komornik chce kasy dla innego wierzyciela spółdzielni, to niech uderza do Lechbora a nie do indywidulanych spółdzielców! Wasze dyskusje świadczące o braku elementarnej wiedzy o spółdzielczości mogą jedynie wyrządzić ogromne straty finansowe ogłupianym spółdzielcom jeśli nadal będziecie ich zachęcać do wnoszenia opłat na konto wskazane przez komornika nr 2.

Zamiast swojej szkodliwej dyskusji lepiej zmuście 4-rech członków rady nadzorczej (w tym panią prawniczkę) aby wzięli się za konkretną robotę w związku z ządaniami komornika nr 2 a nie prowadzili podobnych do Waszych sporów ale na posiedzeniach rady o czym świadczy kolejna relacja NEO! Od czego do cholery jest związek rewizyjny Sułowskiego, do którego nadal neleży spółdzielnia a zatem zgodnie ze swoim statutem ma prowadzić również działalność instruktażową dla swoich członków.

Adamus

szanowni państwo
Uchwała SN z dnia 23 grudnia 1987 r III CZP 78/87 OSNCAP 1989 nr 5 poz 74 głosi, iż członek spółdzielni mieszkaniowej, który otrzymał przydział lokalu /domu jednorodzinnego/nie może żądać obniżenia wysokości przypadających na niego kosztów budowy/tego domu/ na tej podstawie,iż cześć tych kosztów została WYWOŁANA zaniedbaniami osób działających w imieniu spółdzielni.
A za tym członek spółdzielni uczestniczy w pokrywaniu wszelkich kosztów budowy i utrzymania domów a nie tylko kosztów uzasadnionych.
OZNACZA to ,ze członek ponosi także konsekwencje ewentualnej NIEGOSPODARNOŚCI tych organów.

To nie jest temat dla inżynierów.Proszę się opanować i nie podnosić temperatury.Tu nic na własny rozum i logikę.

Dla zainteresowanych pod ten adres/patrz link/ można za darmo raz wysłać zapytanie. Dalsze zapytania koszt /jeden/ 1 SMS.Będziecie mieli problem rozwiązany i nie bili tu piany.

A dla zainteresowanych dalszym losem otrzymanych pism od komornika link.
[link widoczny dla zalogowanych]

alterus

Adam

alojzy pietruszka

Weteran

Drodzy Dyskutanci
Rzeczywiście bijemy pianę. Każdy z Państwa podaje różne przepisy i różnie je interpretuje. Moim zdaniem sprawę należy rozdzielić na dwa tematy.
1. Co w tej materii zrobiła S-nia? Zatrudnia przecież kilka kancelarii prawnych.
Podobno osoby, które nawiedził komornik, otrzymały ze S-ni jakieś pisma. Czy
ktoś mógłby je opublikować?
2. Nie jestem prawnikiem, ale podjęłem decyzję co zrobię jeżeli komornik
zaszczyci mnie wizytą lub pismem wzywającym do zapłaty.
Następnego dnia przekażę to pismo Zarządowi S-ni z zapytaniem co mam dalej z
tym zrobić, oraz prośbą o podanie podstawy prawnej. Nie sądzę, aby prezes
podpisał się bez dokonania analizy przez kancelarię prawną pod pismem, które
może być zakwalifikowane jako utrudnianie pracy komornikowi. Wówczas odeślę
nakaz zapłaty łącznie z pismem S-ni komornikowi z propozycją włożenia do
segregatora z napisem "Moja własna interpretacja prawa". Oczywiście może się
zdarzyć, że Prezes mi nie odpisze lub zamiast merytorycznej odpowiedzi
otrzymam jak się to już wielokrotnie zdarzało, jakiś bełkot. Wówczas z czystym
sumieniem wszystkie opłaty wskazane przez komornika bedę przelewał na jego
konto. I nie sądzę, że po dostarczeniu dowodów wpłaty S-nia nie zaliczy mi ich w
poczet czynszu.

Andrea Gruby

"Tymczasem w piśmie skierowanym do mieszkańców zarząd spółdzielni zaleca wpłacanie na konto komornika (wcześniej był inne zdania) i przynoszenie do spółdzielni potwierdzeń dokonanych wpłat, by były one księgowane na koncie opłat za lokal.
Źródło: gazetaprawna.pl
Artykuł z dnia: 2011-01-20, ostatnia aktualizacja: 2011-01-21 18:38

Zmiana stanowiska zarzadu spółdzielni w sprawie komornika !

Sąsiad

Szanowni Dyskutanci, skoro chcecie wobec siebie stosować mniej korzystne zapisy prawa niż te wynikajace z obowiazującego nas Prawa spółdzielcvzego, to Wasz wybór bo to Wasze pieniądze i możecie robic z nimi co chcecie, nawet wyrzucić do kanału (przekazywać na konto wskazane przez komornika nr2)!

Róbcie jak uważacie, ja swoje napisałem!

Adam

Komornik to nie koniec świata - to jeszcze jeden pasożyt który zarabia na cudzych błędach i potknięciach - ma trochę większe uprawnienia podparte ustawą ale tez jest na cenzurowanym - i tylko od klientów zależy czy dają mu palec czy wspaniałomyślnie dają mu całą rękę. Przepisy prawne które tutaj sa cytowane oczywiście mają znaczenie - ale ... Podobnie jak pewien durny komunistyczny przepis o "Obowiązku Meldunkowym" - są martwe gdyż ich stosowanie nie jest obecnej sytuacji ustrojowej zgodne z szeroko pojętym interesem społecznym. Jeżeli na 10 nieprawidłowych wezwań do zapłaty zaskarżane są zazwyczaj dwa - bo ludzie nie znaja praktyki i przepisów a komornika traktują jak "Boga Wszechmogącego" - to komornicy jadą po bandzie i robią wszystko aby zarobić - proste. Łamią procedury i świadomie wydaja wadliwe wezwania do zapłaty - bo znają doskonale "Kulturę prawną społeczeństwa".

Jeżeli ktoś uważa że należy się "zabezpieczyć" to powinien złożyć "Zażalenie na czynności komornika".
Po złożeniu zażalenia na czynności komornika sąd uchyli bez zmrużenia oka zaskarżoną egzekucję - a w uzasadnieniu będzie stało - "...Gdyż wymaga tego szeroko pojęty interes społeczny..." Niezależnie od dywagacji prawnych tutaj na forum - taka jest praktyka. Potwierdzenie wpłaty opłaty sądowej należy skserować - i o tyle niższy czynsz należy wpłacić do spółdzielni, jednocześnie przesyłając kopię dowodu wpłaty spółdzielni, która jest zobligowana odliczyć te 100 złotych od czynszu - gdyż z jej winy i niedopilnowania powstała ta płatność. Przy czym jeżeli już składać wogule zażalenie to w zespołach kilkuosobowych - jednocześnie je składać (każde oddzielnie - ale w jednym czasie). Albo lepiej zebrać wszystkich którzy dostali takie pisma egzekucyjne od komornika, przygotować jeden wzór z miejscem na dane skarżącego i wysłać wszystkie zażalenia listem poleconym w największej kopercie jaka jest dostępna na poczcie - po kilku dniach przyjdzie do każdego z państwa wezwanie o wniesienie opłaty sądowej (100zł) - każdy indywidualnie wpłaci ją za pośrednictwem poczty, przelewu itd. Ważne aby jaknajwięcej poszkodowanych w jednym momencie złożyło zażalenie - wtedy wywrze to skutek "Przyspieszenia" i pokaże sądowi jaka jest skala szkodliwości społecznej w/w czynności komorniczej (w tym przypadku bezprawnej w świetle obowiązujących przepisów i praktyki). Drugi raz pan komornik dwa razy się zastanowi zanim będzie znowu usiłował wywierać presje na zarząd poprzez nękanie szeregowych spółdzielców. Powyższe rozwiązanie jest wielokrotnie przetestowane i działa.

Jeżeli idzie o zaliczanie wpłat do komornika na poczet czynszu - to tutaj jest akurat sytuacja bardzo jasna i prosta - niewymagająca dyskusji. Niezależnie od tego co mówi "Prezes i Załoga" - państwa obowiązuje ustawa o spóldzielniach - to jest wasza "Ustawa Zasadnicza" - Konstytucja. Nie przewiduje ona takiego rozwiązania aby wpłaty na poczet innej instytucji czy organu miały zastępować opłaty czynszowe, zarządowe itd. Więc jeżeli nawet zarząd wydał wadliwą opinie - że zalicza to na poczet opłaty czynszowej - to następny zarząd będzie zobligowany przeprowadzić audyty i okreslić majatek który przejmuje na podstawie faktycznych wpływów i rozchodów oraz kosztów - i naliczy stan konta każdego lokalu na podstawie zaksięgowanych wpłat do kasy Spółdzielni - nie do kasy komornika. I tyle o tym. Taka jest praktyka. Powtarzam - Nie Kowalski szary spółdzielca, i nie Nowak szary spółdzielca obowiązani sa pokrywać wierzytelności zewnętrzne - do tego jest zarząd który ma narzedzia i absolutorium przez szarego Kowalskiego z Nowakiem do spółki nadane. Zarząd dysponuje wkładami członkowskimi i majątkiem spółdzielni - a Kowalski z Nowakiem są obligowani do opłat na poczet utrzymania organizacji która zarządza ich majątkiem w postaci comiesięcznych opłat czynszowych i za media. Waszym majątkiem nie zarządza komornik. Waszym majatkiem zarządza "Prezes i Sitwa" - i to oni są jedynym ciałem które jest obowiązane do pokrywania wierzytelności Spółdzielni.

Fantom

Demoklesie zabrałem głos bo chciałem wyjaśnic swoje wątpliwości (co X głów to nie jedna) w związku z zaistniałą sytuacją i niektórzy też tego próbują, ale jak widzę są też tacy jak Ty, którzy wolą zamiast przedstawienia swojego stanowiska czy też opinii prawnej (może ktoś taką już dysponuje) próbować przyklejać łatki innym forumowiczom lub uprawiać demagogię. Ja nikogo do niczego nie namawiam, każdy zrobi jak chce i poniesie skutki swoich decyzji.

Poswiat67

Witam.

Chciałbym przedstawić moją propozycję odpowiedzi komornikowi .Dla zainteresowanych zamieszczam pismo w galerii.