Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

Adamus

masz racje a kto ma racje stawia kolacje.

Szanowny NEO napisałeś tak wklejam

"Wg mnie zarząd na bazie odpowiedzialności cywilnej jest zobowiązany do utrzymania budynku w pewnym standardzie bezpieczeństwa oraz na bazie prawa karnego m.in. do unikania zaniechań. Za zaniechanie uważam ewentualną rezygnację z monitoringu i nadzoru, szumnie nazywanym ochroną. Jeśli bowiem zaszłyby zdarzenia niepożądane ( nie chcę wymieniać jakie), zarząd mógłby ponieść odpowiedzialność w zakresie cywilnym i karnym."""
Za tym masz świadomość ,ze zarząd ponosi odpowiedzialność za wszystkie budynki w równym stopniu zarówno nowe jak i stare.Zaniechanie nie polega na braku fizycznej ochrony od tego jest policja i firmy ubezpieczeniowe.
NEO
aby zakończyć ten temat oświadczam ,ze mnie osobiście żadna ochrona nie przeszkadza.Jeżeli są ludzie ,którzy chcą być chronieni a do tego czuja się zagrożeni i chcą płacić to niech płacą.Ich sprawa i ich do tego prawo.
Problem polega na tym ,ze płacą tez inni, którzy są "pilnowani" z Ukrycia" czyli nie są chronieni.Właścicielom lokali to na rączkę bo płaca znacznie mniej, są lepiej chronieni i oczywiście koszty ochrony wrzucają w koszty pomniejszając przychód, za tym płacą niższe podatki.A członek właściciel lokalu mieszkalnego płaci z własnej kieszeni i nie ma odpisu. To rażąca niesprawiedliwość.
NEO
tylko nie pisz ,ze a co ty szukasz sprawiedliwości ba w sadzie jej nie ma??
tak mówią. jak zaznaczyłem ja ten temat już zakończyłem i nie zamierzam go drążyć.

Demokles

Adamus

Demokles

ja napisałem i podtrzymuje a napisałem tak wklejam

""" "Problem polega na tym ,ze płacą tez inni, którzy są "pilnowani" z Ukrycia" czyli nie są chronieni.Właścicielom lokali to na rączkę bo płaca znacznie mniej, są lepiej chronieni i oczywiście koszty ochrony wrzucają w koszty pomniejszając przychód, za tym płacą niższe podatki.A członek właściciel lokalu mieszkalnego płaci z własnej kieszeni i nie ma odpisu. To rażąca niesprawiedliwość.""""

Jak widzisz napisałem to co odczuwam,może nie na własnej skórze ale?????

alterus

NEO
Bardzo dziękuję za odpowiedź i wyjaśnienia.
Być może nie otrzymałem pełnej dokumentacji i w którymś z załączników bądź aneksów do umowy o budowę lokalu był zapis o gwarantowanej ochronie w budynku. Tego wątku nie będę ciągnął - być może masz NEO rację i być może tak było. W dokumentach, które mam nie ma o ochronie ani słowa, ale być może są one niepełne.

Trudno jednak jest mi się zgodzić z przedstawioną argumentacją dotyczącą zasadności ochrony.
Jak jest na Belgradzkiej to nie wiem. Być może tam system ppoż wymaga stałego dozoru. Napiszę za to jak jest na KEN.

Nie masz racji Demokles odnośnie garaży. Ochrona za garaże jest osobna i osobno płacona - niezależnie od ochrony mieszkania (czy może bardziej "części mieszkalnej"). Skomplikowanie hali z miejscami postojowymi oraz system ppoż w nich zainstalowany nie ma zatem nic wspólnego z ochroną części mieszkalnej. To osobna pozycja w czynszu i nawet osobna firma ochroniarska. Po prostu osobny dozór.

Ale... otóż dziś postanowiłem trochę pozwiedzać trochę budynek. Nie wiem o jakim systemie ppoż piszesz NEO? Moim zdaniem w części mieszkalnej KEN nie ma żadnego systemu ppoż. Na piętrach nie znalazłem ani sikawek do gaszenia ew. pożarów ani czujek dymu czy ognia. Jedyna jaką zauważyłem to czujka dymu (albo ognia) przed wejściem do windy na parterze. I to chyba cały system ppoż. No, chyba że patrzyłem nieuważnie albo są gdzieś poukrywane.

Jeśli zatem opłata za dozór systemu ppoż to opłata za dozór jednej czujki na parterze, gdzie przez godzinę przechodzą dziesiątki ludzi to strasznie obsługa tej czujki droga i proponowałbym ją usunąć. Tym bardziej, że dym raczej idzie do góry niż na dół. Tym bardziej jak mu towarzyszy pożar. Fizykiem nie jestem ale z podstawówki tyle zapamiętałem.

Ale do rzeczy. Z dzisiejszych moich obserwacji wynika, że część mieszkalna KEN nie ma żadnego systemu ppoż. Ochrona więc jeśli jej zadaniem jest głównie dozór tego systemu dozoruje coś, czego nie ma.

Nie chciało mi się w pierwszej chwili wierzyć w to, co pisze Adamus:

"ochroną głownie zainteresowani są właściciele lokali usługowych,którzy dbając o swój majątek poza ubezpieczeniem są zainteresowani dodatkową ochroną.Płacą niższą stawkę ubezpieczenia. Ale taka ochrona kosztuje, za tym wciągnięto na silę w brew ich własnej woli właścicieli lokali mieszkalnych.Koszty zatrudnienia firmy ochroniarskiej zmniejszyli znacznie właściciele lokali usługowych, kosztem właścicieli lokali mieszkalnych którzy płaca wyższy czynsz i to jak wynika z wpisu NEO teoretycznie mogą też płacić inni członkowie SM."

ale... chyba ma rację. Tak przynajmniej niestety to wygląda.

Demokles

NEO

Powiem tak....
Przepisy nie nakazują montowania czujek p-poż w klatakch schodowych części mieszkalnej. Ale system p-poż to również grodzie, drogi ewakuacyjne itd.
Budynek stanowi całość i jako całość ma pewien system, który funkcjonuje w pewnym reżimie. Nadzór nad nim sprawuje jakiś monitoring.
Wg mnie musi być więc nadzór nad tym systemem.
Na ile jednak musi być ochrona części mieszkalnej, musicie zdecydować sami. Ja wielokrotnie byłem świadkiem dyskusji i na grupach członkowskich i między ludźmi, że np. jest problem chuliganów, którzy załatwiają się na klatkach, albo szwędającej się młodzieży po budynku. Stępień miał na to bardzo interesujące odpowiedzi, jak choćby do starszej pani, że jej fundusz remontowy jest taki malutki, więc kamery jej w klatce nie założy. Pani na to się popłakała.
Z kolei Belgradzka z systemu ochrony nie jest zadowolna, bo były i włamania i kradzieże samochodów (za Kobry). Ludzie mówią więc, że albo dziękują za ten luksus, albo niech on będzie skuteczny, bo płacić za pana od przyciskania guzika p-poż, to wielka rozpusta.
Ale te 2 budynki różnią się.
Myślę, że docelowo, gdy kiedyś zostanie wyprostowane co kto za kogo płaci i w jakiej wysokości, będzie widać wyraźnie rozkład czynszu.
Niewątpliwie układ wydzielania tych ochron na garaże, usługi i inne, służyło multiplikowaniu kosztów i ich namotaniu. Dość, że parkingów obok wyjścia z metra, pod galerią, dokładaliśmy tyle kasy.
A po co dokładaliśmy do parkingu Belgradzka/Rosoła? Przecież to niskonakładowe przedsięwzięcie komercyjne? A jednak...

Adamus

Mam wyrobione zdanie na temat ochrony i go nie zmienię,bo nikt nie jest w stanie mnie przekonać wyrażając swoje argumenty.

Moim zdaniem/każdy z Was może mieć inne/

ochroną głownie zainteresowani są właściciele lokali usługowych,którzy dbając o swój majątek poza ubezpieczeniem są zainteresowani dodatkową ochroną.Płacą niższą stawkę ubezpieczenia. Ale taka ochrona kosztuje, za tym wciągnięto na silę w brew ich własnej woli właścicieli lokali mieszkalnych.
Koszty zatrudnienia firmy ochroniarskiej zmniejszyli znacznie właściciele lokali usługowych, kosztem właścicieli lokali mieszkalnych którzy płaca wyższy czynsz i to jak wynika z wpisu NEO teoretycznie mogą też płacić inni członkowie SM. Właściciele lokalu handlowo usługowych koszty ochrony odpisują sobie od przychodów, pomniejszając dochód od którego płacą niższe podatki, a właściciele lokali mieszkalnych płaca za friko w czynszu za coś iluzorycznego za coś co jest tylko w ich wyobraźni.
Praktycznie mieszkańcy chronieni nie będą i nie są. Ochrona spełnia tylko role prewencyjna.
Na temat ochrony wymuszonej przez KAMARYLĘ na forum było cicho bo ona decyzje podejmowała przy zgaszonym świetle, a nowe władze decyzje podejmują przy otwartych drzwiach.Ale to są niezbywalne prawa demokracji i to jest dowód iż powraca normalność.

alterus

Masz rację Demoklesie - widać jednak problemy KEN i Belgradzkiej są nieco rozbieżne.

NEO
Na KEN grodzie może i są - otwarte a że drzwi do nich się nie domykają wnioskuję, że system ppoż ich nie obejmuje. Droga ewakuacyjna to zwykła klatka schodowa. Idąc dalej tym tropem należałoby stwierdzić, że wszystkie budynki ponad parterowe powinny mieć nadzór ppoż. A wiemy, że nie mają.

Co do reszty pełna zgoda, oczywiście, że to mieszkańcy winni sami decydować. Ale jeśli jest tak, że system ppoż wymaga nadzoru to ich prawo do decydowania jest jednak mocno ograniczone.

Ale bardzo Ci dziękuję ponownie za dodatkowe wyjaśnienia. Mam tylko jeszcze jedno - już chyba ostatnie pytanie. Czy mieszkańcy KEN 36A również płacą za ochronę czy nie?
Na tym forum pani MH w chwili zbierania podpisów protestu przeciw rzekomemu ograniczeniu funkcji ochrony wspomniała, że KEN 36A nie chce jej mieć. Może i nie chce ale czy ma?

Mieć wszakże powinien, bo system ochrony ppoż jakikolwiek by nie był obejmuje również ich. Dokładnie identyczny dostęp mają do galerii, włączając w to bezpośrednie wejście z poziomu garaży, do garażu, patio, śmietników. Klatki schodowe osobne również mają jak i wejścia z domofonami. Między KEN 36A a częścią mieszkalną KEN 36 nie ma absolutnie żadnej różnicy. Jeśli zatem rolą ochrony jest co najmniej m.in. dozór systemu ppoż to powinni się nań składać wszyscy, których system ppoż podlega nadzorowi - stąd pytanie. A pytam, bo zwyczajnie nie wiem a to informacja ważna przynajmniej dla tych, którzy płacą.

NEO

Powiem szczerze alterusie, aż tak daleko moja wiedza nie sięga.
Wiem, że jest pewien rozdział płatności za ochronę dla pewnych części budynku.
Ale co i jak, nie wiem dokładnie.
I nie chcę wiedzieć, bo za zainteresowanie w ogóle waszym bydnkiem spotkała mnie agresywna odpowiedź pewnych sąsiadek, że w nim nie mieszkam, więc mam się nie wtrącać. Aczkolwiek wraz taką odpowiedzią, dostałem plik życzeń do spełnienia. Czyli jednak mam się wtrącać, ale bezmyślnie.
Opieram się więc na wiedzy twojego sąsiada W. Cieślaka, który również jest członkiem RN. I proponuję skierować do niego swoje wątpliwości, który ma największą wiedzę odnośnie zakresu ochrony, jej celowości i zadań oraz rozliczeń.

alterus

Ponownie dzięki NEO za odpowiedź. Muszę przyznać, że bardzo sobie cenię i zresztą ceniłem już wcześniej, jeszcze w czasach na szczęście minionych, Twoje zaangażowanie i wkład w wyjaśnianie rozmaitych spraw oraz ich nagłaśnianie.