Forum Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze" Strona Główna Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"
Niezależne forum mieszkańców Spóldzielni Przy Metrze
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Posiedzenie 28.11.12
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze" Strona Główna -> Nowa Rada Nadzorcza
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
atena




Dołączył: 12 Maj 2012
Posty: 207
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Nie 11:13, 02 Gru 2012    Temat postu:

Teoretycznie koszty ochrony budynku powinni ponosić właściciele lokali mieszkalnych i usługowych w nim usytuowanych. Ponoszą ale tylko do wysokości przychodów z tego tytułu. W naszej spółdzielni jakoś tak się składało, że koszty ochrony nie szły w parze z przychodami i powstały straty, a straty pokrywane były z innych przychodów generujących zyski np: z zawyżonych przychodów z tytułu wieczystej dzierżawy, a jeśli i to nie wystarczało to z funduszu zasobowego spółdzielni - czyli przez wszystkich członków spółdzielni.

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Adamus




Dołączył: 18 Gru 2010
Posty: 1887
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 6 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Piaseczno

PostWysłany: Nie 11:17, 02 Gru 2012    Temat postu: to sa jaja

aran
ochroną głownie zainteresowani są właściciele lokali usługowych,którzy dbając o swój majątek poza ubezpieczeniem są zainteresowani dodatkową ochroną.Płacą niższą stawkę ubezpieczenia. Ale taka ochrona kosztuje, za tym wciągnięto na silę w brew ich własnej woli właścicieli lokali mieszkalnych.Koszty zatrudnienia firmy ochroniarskiej zmniejszyli znacznie właściciele lokali usługowych, kosztem właścicieli lokali mieszkalnych którzy płaca wyższy czynsz i to jak wynika z wpisu NEO teoretycznie mogą też płacić inni członkowie SM. Jednym słowem czeski film.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Adamus dnia Nie 11:19, 02 Gru 2012, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
aran




Dołączył: 29 Kwi 2011
Posty: 510
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: natolin

PostWysłany: Nie 11:49, 02 Gru 2012    Temat postu:

Nasza SM jest wprawiona w kreatywnej księgowości. Nie od dziś.

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
NEO




Dołączył: 23 Maj 2010
Posty: 1769
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 10 razy
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Nie 12:54, 02 Gru 2012    Temat postu:

Jest tak, że są budynki, w których ochrona opiera się tylko na osobistym zapotrzebowaniu mieszkańców. Ale akurat i KEN i Belgradzka zostały zaprojektowane z myślą o konieczności ochrony, to było w standardzie budynku w umowach na nabycie lokali. Między innymi wynika to z konieczności obsługi skomplikowanego systemu p-poż, który nie może pozostawać bez kontroli. Akurat na Belgradzkiej ochrona w ogóle nie chroniła lokali usługowych, szczególnie tych od tyłu, więc nie w tym jest rzecz.
Innym problemem jest sposób rozliczania tych kosztów przez spółdzielnię.
Wiele osób z Państa pyta się a dlaczego nie robimy jakiejś wielkiej roszady w czynszach.
Odpowiedź jest prosta - przez wiele lat poprzednie zarządy pracowały nad takim zagmatwaniem, żeby wiele wynikało i nic nie znaczyło.
Obecnie analizuje to audyt i do jego zakończenia ostatecznych wniosków nie ma. A potem dużo pracy będzie miał dział księgowy, żeby zalecenia wdrożyć.
Niewątpliwie jest tak, że każda nieruchomość powinna rozliczać się i bilansować sama. Niewątpliwie też poza 3 budynkami, nieruchomości w naszej spółdzielni są wielobudynkowe, bo wiele lat temu ktoś genialnie wymyślił, że jak tak się zrobi, to będzie łatwiej zamotać. I tak na 1 nieruchomości są budynki z windą i bez, ale płacą wszyscy wspólnie. Czyli głeboka niesprawiedliwość. Trzeba by więc rozdzielić część kosztów na poszczególne budynki.
No i pozostaje problem niedoborów na nieruchomościach, wynikających albo z niedoszacowania albo z niepłaconych czynszów. Ktoś to musi pokryć. No i jak w Rejsie "jak nie pan, to ja".
Zapewne po prawidłowym rozplanowaniu kont, rozpisaniu kosztów itd, część nieruchmości zyska bardzo. Ale część nie.
Obecnie zarząd koncentruje się na optymalizacji kosztów, renegocjuje umowy, niektóre wygasza, inne zmienia, zmienia czasem dostawców. Tak dla przykładu zredukowano znacząco koszty serwisu komputerowego, koszt wywozu śmieci, koszt wind w niektórych budynkach,sukcesywnie też redukuje się koszt remontów (poprzez rzetelne wybieranie usługodawców). Z czasem to przyniesie efekt.
Ale nie można zarzucać radzie nadzorczej błedu, bo interesuje się wynikami przetargów na różne usługi dla poszczególnych budynków.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Adamus




Dołączył: 18 Gru 2010
Posty: 1887
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 6 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Piaseczno

PostWysłany: Nie 16:09, 02 Gru 2012    Temat postu:

NEO
zróbmy porządek na forum i odpowiadajmy na dany wpis a nie to co chcemy.Poruszony był problem opląty za ochronę i ubezpieczenia zdrowotne pracowników. Jak było każde dziecko wie, było źle i aby nie było gorzej jak było, każdy coś tu na forum wnosi.Oczywistym jest ,ze nie każdy z nas ma racje.Tu się maja ścierać poglądy.Ale nie lejcie wody bo przez monitor wlewa się do naszego mieszkania.NEO napisał wklejam

" Między innymi wynika to z konieczności obsługi skomplikowanego systemu p-poż, który nie może pozostawać bez kontroli.""

Kurde to zatrudnijcie strażaka a nie ochroniarza

NEO
ty wiele masz racji, podobnie jak atena ale najprostszy sposób rozliczenia kosztów jest ich podział; na zewnętrzne i wewnętrzne. Zewnętrzne to te narzucone,konieczne i niezbędne jak woda, ogrzewanie , światło, wywożenie śmieci itp.Oraz koszty wewnętrzne i na tym polu jest wiele do zrobienia i przywrócenia równowagi,która przez wiele lat została zachwiana.To wymaga zmian od fundamentów.Podstawa jest kalkulacja każdego składnika i narzut w granicach 23-25 % ten narzut to utrzymanie administracji plus inne koszty.Jeśli narzut jest za niski to jest oznaka przerostu administracyjnego lub zawyżone koszty utrzymania.Inne wyjaśnienia nie wchodzą w grę.
dlatego jest OPÓR.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
MadMax




Dołączył: 21 Maj 2010
Posty: 317
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Nie 17:13, 02 Gru 2012    Temat postu:

Adamus napisał:
.... " Między innymi wynika to z konieczności obsługi skomplikowanego systemu p-poż, który nie może pozostawać bez kontroli.""

Kurde to zatrudnijcie strażaka a nie ochroniarza ....

Adamus, kurde i po co strażaka aby stał i czekał na pożar z sikawką lub gaśnicą w ręku i czekał na pożar???

Wystarczy "leśny dziadek" umiejący obsługiwać telefon i znać numer tel.112. I przy okazji musi mieć dobry wzrok aby wiedział co się w koło dzieje. W razie zagrożenia ma dzwonić!!! a nie "walić w mordę". Zapewniam że zatrudnienie strażaka będzie droższe.

Adamus napisał:
.....Podstawa jest kalkulacja każdego składnika i narzut w granicach 23-25 % ten narzut to utrzymanie administracji plus inne koszty.Jeśli narzut jest za niski to jest oznaka przerostu administracyjnego lub zawyżone koszty utrzymania.Inne wyjaśnienia nie wchodzą w grę.
dlatego jest OPÓR.

A czy wszystkie narzuty nie mogą być pokazywane w eksploatacji podstawowej??? a raczej faktyczne koszty???

AS wprowadził takie narzuty z "czapy" bo miały zbilansować jego rozbuchane koszty.
Przykładowo, był czas że opłata za miejsce postojowe kształtowała się ca. 46-50 parę złotych. I nagle wzrosła do 80-90 zł. Wprowadzono właśnie narzut na koszty i to duży. Podłożem tego było to że tym "bogatym" można dowalić większe koszty bo niech ktoś mi powie jak precyzyjnie można to wyliczyć. Przecież z powodzeniem można narzut zrobić na poziomie 100% albo i więcej. Trzeba tylko bacznie się przyglądać czy ci co płacą zawyżone koszty już się buntują czy można im jeszcze dowalić??? Narzuty na koszty pewnie muszą być ale z racjonalnym uzasadnieniem. Jak spytałem w SM dlaczego aż tyle to odpowiedziano mi , bo tak Zarząd zdecydował a RN zatwierdziła i skończyło się moje dochodzenie w tej sprawie.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Adamus




Dołączył: 18 Gru 2010
Posty: 1887
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 6 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Piaseczno

PostWysłany: Nie 18:01, 02 Gru 2012    Temat postu: ./.

MadMax

to nie ja napisałem a NEO
'" Między innymi wynika to z konieczności obsługi skomplikowanego systemu p-poż, który nie może pozostawać bez kontroli.""

To było jego uzasadnienie DO ZATRUDNIENIA Ochrony

nie WYPISUJ JAK BYŁO bo każde dziecko wie ,ze było źle.a my piszemy jak naszym zdaniem powinno być, by nie było jeszcze gorzej.
RN nie musi się na wszystkim znać.Od tego ma ludzi przez siebie zatrudnionych,którzy maja dla RN przygotowywać materiały opracowane z najwyższa starannością. Tak powinno być.Każda pozycja kosztów powinna wynikać z kalkulacji to jest podstawa.To ,ze DYZMA tej zasady nie przestrzegał to jest nie jego wina tylko RN, która go zatrudniła i nie sprawdzała.ale tez każdy powinien wiedzieć ,ze głupim lepiej manipulować a Jamrozowiczom taki był potrzebny do kręcenia lodów.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
alterus




Dołączył: 31 Maj 2010
Posty: 242
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 4 razy
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Pon 9:21, 03 Gru 2012    Temat postu:

NEO napisał:
Ale akurat i KEN i Belgradzka zostały zaprojektowane z myślą o konieczności ochrony, to było w standardzie budynku w umowach na nabycie lokali. Między innymi wynika to z konieczności obsługi skomplikowanego systemu p-poż, który nie może pozostawać bez kontroli.


NEO
Czy mógłbym prosić o dokładniejsze wyjaśnienie na czym polega specyfika owego skomplikowanego systemu ochrony ppoż, że wymaga aż istnienia ochrony w części mieszkalnej KEN 36?

Jakie umowy o nabyciu lokali masz na myśli? Czy chodzi o umowy o budowę lokalu? Bo jeśli tak to mam takową po poprzednim właścicielu, od którego kupiłem mieszkanie i tam żadnego zapisu o ochronie nie znajduję.
Bardzo proszę o wyjaśnienie.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Adamus




Dołączył: 18 Gru 2010
Posty: 1887
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 6 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Piaseczno

PostWysłany: Pon 18:25, 03 Gru 2012    Temat postu: widac wyraznie ,ze ktos błądzi

coś mi się wydaje NEO ,ze sama na własne życzenie weszłaś w kanał z którego nie ma innego wyjścia, bez napisania prawdy.

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Adamus




Dołączył: 18 Gru 2010
Posty: 1887
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 6 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Piaseczno

PostWysłany: Pon 20:24, 03 Gru 2012    Temat postu: cos się dzieje gina wpisy

NEO
z tymi wpisami wszedł w kanał, z którego nie ma żadnego innego wyjścia poza napisanie prawdy??


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Demokles




Dołączył: 13 Wrz 2010
Posty: 179
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Pon 21:09, 03 Gru 2012    Temat postu:

[quote="alterus"]
NEO napisał:
Ale akurat i KEN i Belgradzka zostały zaprojektowane z myślą o konieczności ochrony, to było w standardzie budynku w umowach na nabycie lokali. Między innymi wynika to z konieczności obsługi skomplikowanego systemu p-poż, który nie może pozostawać bez kontroli.


Już o tym pisałem, w budynku musi być 24 godziny osoba nadzorująca system PPOŻ, chodzi o nieuzasadnione alarmy i ich wyłączenie. Ktoś to musi robić. Pewnie są jeszcze inne obowiązki takiego delikwenta. Na zadane pytanie do starego Zarządu dlaczego ludzie z Belgradzkiej 14 płacą stawkę eksploatacyjna większą niż inni, odpowiedziano że tylko tu jest taki system PPOŻ i są w związku z tym wyższe koszty. Oczywiście nie musi to być prawdą ale AS wstawiał mieszkańcom różne wydumane bzdury.

Nikt nie będzie "pilnował" tego bajzlu (PPOŻ) za darmo. Ani Adamus ani alterus ani ja.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
NEO




Dołączył: 23 Maj 2010
Posty: 1769
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 10 razy
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Pon 23:49, 03 Gru 2012    Temat postu:

Adamusie, nie wszyscy mają czas zaglądać na forum tak często, żeby odpowiadać od razu. A niby to ma być zapędzanie mnie w kozi róg?
Nie znam umowy na zakup lokali na KEN, ale zakładam, że standardowo składała się z umowy, w której opisany jest przwedmiot umowy i w skrócie harmonogram spłaty oraz budowy. A także z załączników, w których można znaleźć między innymi standard lokali i budynku. We wszystkich tych dokumentach jest również odwołanie do projektów budynku. Zarówno projekt KEN, jak i Belgradzkiej przewidywał nadzór ochrony przynajmniej w zakresie monitoringu systemów p-poż. A ma to znaczenie takie, że, o ile znam ten system, w przypadku jego włączenia np na Belgradzkiej włączają się jakieś strefy dostępu, blokują się pewne drzwi no i sikają zraszacze. Musi więc ktoś siedzieć i to nadzorować. Tym bardziej,że najczęściej systemy te włączają się z przyczyn innych niż pożar.
I w zasadzie na Belgradzkiej główne zadanie ochrony polega właśnie na nadzorze tego systemu.
Natomiast KEN ma taką strukturę, wielkość, ilość problemów, że wymaga monitoringu i nadzoru również w szerszym zakresie. I tyle.
Oczywiście mieszkancy KEN mogą sobie zrobić referndum, zdjąć ochronę w ogóle. Tylko nie wiem czy zarząd na to zgodziłby się, bo musiałby wziąć na siebie odpowiedzialność za brak nadzoru w razie zdarzeń losowych.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Adamus




Dołączył: 18 Gru 2010
Posty: 1887
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 6 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Piaseczno

PostWysłany: Wto 8:36, 04 Gru 2012    Temat postu:

NEO

|""Nie znam umowy na zakup lokali na KEN, ale zakładam, że standardowo""

to jest tak jak się myśli ,ze się myśli.Jak można pisać o czymś czego się nie czytało. A swoja drogą to szkoda, ze projektant nie zaprojektował innych ciekawszych rozwiązań. Moim zdaniem projektant ma w tych obiektach kilka lokali i za friko ma je chronione.

NEO
piszesz wklejam
""""Oczywiście mieszkancy KEN mogą sobie zrobić referndum, zdjąć ochronę w ogóle. Tylko nie wiem czy zarząd na to zgodziłby się, bo musiałby wziąć na siebie odpowiedzialność za brak nadzoru w razie zdarzeń losowych.""""

Za takie wydarzenia nikt nie odpowiada poza firmami ubezpieczeniowymi w których obszarze ochrony miało miejsce takie wydarzenie.Przypadki losowe nie zależą od wioli człowieka.Zastanów się dobrze co piszesz i jak uzasadniasz określone potrzeby. To nie jest kabaret.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Adamus dnia Wto 10:40, 04 Gru 2012, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
KORD




Dołączył: 01 Gru 2012
Posty: 24
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Wto 12:02, 04 Gru 2012    Temat postu:

NEO ty podobno masz coś wspólnego z zarzadzaniem nieruchomościami /tak kiedyś pisałeś/
A po tym co piszesz mam wątpliwości czy wiesz o czym piszesz i czy sam to rozumiesz.
Ja kompletnie mam inne zdanie. I na dodatek wcale mi się nie wydaje tylko wiem to.
Życzę kilku spokojnych godzin na przemyślenie tego co nam próbujesz wmówic. Skonsultuj z tymi co wiedzą, że wiedzą a nie tylko im się wydaje, że wiedzą.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
NEO




Dołączył: 23 Maj 2010
Posty: 1769
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 10 razy
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Wto 13:08, 04 Gru 2012    Temat postu:

Wycofuję się tylko z niezręcznego sformułowania "wypadki losowe" i zastępuję "zdarzenia niepożądane".
W pozostałej części utrzymuję swoje zdanie, że budynek KEn został zaprojektowany z infrastrukturą wymagającą monitoringu i stałego nadzoru. Każdy finansujący mógł zapoznać się z projektem (przynajmniej teoretycznie, o ile zarząd mu na to pozwolił, bo mi nie bardzo na Belgradzkiej).
Wg mnie zarząd na bazie odpowiedzialności cywilnej jest zobowiązany do utrzymania budynku w pewnym standardzie bezpieczeństwa oraz na bazie prawa karnego m.in. do unikania zaniechań. Za zaniechanie uważam ewentualną rezygnację z monitoringu i nadzoru, szumnie nazywanym ochroną. Jeśli bowiem zaszłyby zdarzenia niepożądane ( nie chcę wymieniać jakie), zarząd mógłby ponieść odpowiedzialność w zakresie cywilnym i karnym.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze" Strona Główna -> Nowa Rada Nadzorcza Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4  Następny
Strona 3 z 4

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin