Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

Adamus

NEO
co do punktu drugiego

Wszystkie osoby inwestujące otrzymały członkostwo w trakcie realizacji inwestycji a nie już po oddaniu lokali. TO ONI STANOWILI SIŁĘ I BYŁY AWANGARDĄ ówczesnych władz. TO GŁOWNIĘ DZIĘKI ICH OBRONIE Utrzymał SIĘ ZARZĄD I NARODZIŁ SIĘ DYZMA. GDYBY NIE "WÓDZ" ÓWCZESNYCH INWESTORÓW "CN" NIE JAKI PAN ZMYSŁOWSKI, DZIŚ BYŁABY NASZA SM W ZNACZNIE LEPSZEJ SYTUACJI. DO TEGO NALEŻY WYMIENIĆ PRZEDSTAWICIELI MIGDAŁOWA PANA "O" to wylania się obraz ,ze w każdej inwestycji zawsze był jeden wiodący adwokat diabla.

Oczywiście masz racje ,ze starzy członkowie nie są bez winy, ale zastosowane metody uniemożliwiały im w demokratyczny sposób obronę.
Migdałowej DYZMA obiecał wspólnotę za glosowanie by utrzymać zarząd.co obiecano Zmysłowskiemu ja nie wiem.

Atena napisałaś
""" Przystąpienie do budowy lokalu w nowych inwestycjach wiązało się z przystąpieniem do spółdzielni no i kółko się zamyka, majątek spółdzielni a więc i grunty stanowią własność wszystkich członów spółdzielni- tych nowych też."""

.Napisze tak przyszedł golodupiec,nie podoba mu się,odchodzi i jeszcze zada rekompensaty.Twój pogląd może i być uzasadniony ale niesprawiedliwy w powszechnym odczuciu. Ich jest to co wnieśli.Innymi skowy grunt powinni odkupić. Nikt nikomu za darmo nie dawał.Starzy członkowie tez za grunty płacili gminie czyli Skarbowi Państwa.

ICH jest tyle, ile wnieśli do wspólnego majątku od dnia otrzymania członkostwa.A jak powszechnie wiadomo od dnia otrzymania przez Nich członkostwa w naszej SM nastąpiły same straty.Za tym każdy czlonek partycypuje w zyskach jak i stratach.

NEO

Adamusie znów będę polemizować z twoimi tezami.
Wg mnie zawodzi logika.
Po pierwsze Od 12 lat prawdziwym nieszczęściem nie byli przybysze z kosmosu, czyli tzw "nowi", ale jak najbardziej "starzy", czyli AS i ZJ, którzy dobrali sobie kompanię równie starych. Nie znam faktów odnośnie KEN i Migdałowej. Zakładam, ze w pewnej społeczności zawsze znajdą się ludzie, których da się wykorzystać i ci z grupy wskazanej przeze mnie w zdaniu wcześniejszym to zrobili. Natomiast na Belgradzkiej duża część finansujących, to byli jak najbardziej "starzy". I gdy tylko okazało się w co ci ludzie wdepnęli, wraz z nowymi, podjęli wysiłek zmiany. Że zabrało 3 lata? Taki mamy statut uchwalony jeszcze przez starych. A także takich mieliśmy przedstawicieli, którzy stanowili zdecydowaną większość. Przedstawicieli reprezentujących głównie stare zasoby. Tak naprawdę "nowi" stanowią niewielką garstkę społeczności spółdzielni. Ale zawsze nośne jest stwierdzenie, że to wszystko ONI, a nie my.
Będę też oponować w kwestii tego domniemania, że "nowi" przyszli żerować na majątku spółdzielni. Umowy były tak ukształtowane, że spółdzielnia miała teoretycznie zarabiać na nowych członkach. Teoretycznie, bo po pierwsze sposób wdrożenia tego zysku był wadliwy prawnie i miał charakter wyłudzenia/haraczu. Po drugie zysk szybko zamienił się w stratę i w tym szaleństwie może też była metoda.
Tak więc wracamy do punktu wyjścia. Wiele lat temu spółdzielnia miała spory majątek, który mogła z powodzeniem dobrze sprzedać i inwestować w substancję "starych" . Tymczasem pozwolono na to, żeby grupka "wizjonerów" wdrażała swoje piramidy argentyńskie, nazywane szumnie inwestycjami.
Jest jeszcze spora grupa, która ma krótki staż członkowski, ale mieszka na terenie starych zasobów. Oni są więc "nowi" czy "starzy"? Przecież nie budowali tej spółdzielni, ale są i beneficjentami wkładu lat poprzednich i ofiarami zaniechań z poprzednich lat. Czy im wystarczy powiedzieć, że to "nowi" są winni? czy też nie mają trochę żalu do starych, że sami są winni?

atena

Ponieważ większość terenów objęta przegranym z miastem procesem o podwyżkę wieczystego użytkowania - około 3,5 ml zł dotyczy również terenów inwestycyjnych - to zgodnie z tezą Adamusa kwotą 3,5 ml zł nalezalo by obciążyć finansujących inwestycje i nowych członków spółdzielni to byłoby "sprawiedliwe" dla starych - niech inwestycyjni krwiopijcy i "gołodupcy" płacą frycowe.

Adamus

atena
nie stosuj metody wybiorczej.Ci "młodzi" zainwestowali w lokale budowane oficjalnie przez SM a de facto firmę ,która miała hasło "nie sztuką jest budować za własne pieniądze. Sztuką jest budować i wybudować bez własnych pieniędzy i jeszcze na tym dobrze zarobić"""?/DEWELOPER/

Każdy z nowo inwestujących był przekonany ,ze kupi sobie lokal po znacznie niższej cenie niż u dewelopera.W praktyce okazało się ,ze się bardzo pomylili.

Nie przekonasz mnie, nie ja ustanowiłem przepisy prawa spółdzielczego.Każdy czlonek partycypuje w zyskach jak i stratach.Dlatego wszystkie wspolnoty muszą partycypować SOLIDARNIE W STRATACH.
ps
oczywiście wszyscy członkowie partycypują w zyskach jak i stratach, od dnia nabycia członkostwa. A wiadomo,ze od dnia rozpoczęcia nowych inwestycji nasza SM miała tylko straty. Powinny wiec partycypować proporcjonalnie w stratach.

Adamus

NEO
napisał

"Po pierwsze Od 12 lat prawdziwym nieszczęściem nie byli przybysze z kosmosu, czyli tzw "nowi", ale jak najbardziej "starzy", czyli AS i ZJ, którzy dobrali sobie kompanię równie starych. Nie znam faktów odnośnie KEN i Migdałowej. Zakładam, ze w pewnej społeczności zawsze znajdą się ludzie, których da się wykorzystać i ci z grupy wskazanej przeze mnie w zdaniu wcześniejszym to zrobili. Natomiast na Belgradzkiej duża część finansujących, to byli jak najbardziej "starzy".

Nikt przy zdrowych zmysłach nie może powiedzieć ,ze tzw "nowi" stali się nieszczęściem starych. Prawdą jest, już o tym pisałem ,ze każda inwestycja posiadała swoich Przedstawicieli ,którzy w imieniu inwestujących mieli kontrolować i nadzorować prawidłowy przebieg inwestycji w którą zainwestowano pieniądze życia. W CN na czele stal pan Zmysłowski,Migdałowa budowana przez SM Matecznik pan jak się nie mylę Orlikowski./lampiarz/.

Oczywiście oni stali na czele wybranych grup, bo to nie były instytucje pojedynczych osób.Zdecydowanie oni zabiegali o ilość głosów na Nie lub TAK. Znane mnie są przypadki wyciągania ludzi z łózka na telefon bo nie mieli przewagi.Tak w pierwszym podejściu nie pozbawiono członkostwa byłej PPRN pani Wojciechowskiej.

Ludzie ci zostali instrumentalnie wykorzystani pod groźbą utraty zainwestowanej kasy. Każda taka inwestycja miała i do dziś ma swoich Przedstawicieli. A jak oni glosowali ZA czy Przeciw???

[link widoczny dla zalogowanych]

Gdyby oni glosowali zgodnie z własnym sumieniem i byli za właściwą kontrola i nadzorem inwestycja w która zainwestowali ogromne pieniądze tego wywiadu DYZMY by nie było. TO ICH GŁOSAMI GO WYBRANO.
niezależnie od powstałej sytuacji wydzielające się Wspólnoty muszą partycypować w stratach od dnia nabycia członkostwa. TO NACZELNA ZASADA.

NEO

Adamusie, znów wyciągasz daleko idące wnioski, z pojedynczych w sumie przykładów. Bo wyciągasz w historii wieloletniej przypadek np. Zmysłowskiego, który był jednym z zdarzeń historycznych.
Tymczasem AS mógłby polec na kolejnym głosowaniu, gdyby nie ciągłe, bezustanne, bezkrytyczne wsparcie kolegów z jak najbardziej starych zasobów. Dziś oni dalej biegają ku chwale i ku powrotowi słońca.
Co dziś robią Skubiszewski, Karpiński, Bańkowski, Kaczyński, Sikorski, Jamroz?
Zaskarżają co się da. Zeznają kłamstwa. Żeby tylko jeszcze Andrzejek mógł wrócić. Żeby jeszcze wróciły stare dobre czasy.
Cała głupota AS wylazła na wierzch. A oni dalej rzeźbią.
I kto ich reprezentuje?
Dalej kancelaria co radzi i nigdy ich nie zdradzi.

Adamus

NEO
napisałeś tak

"""Adamusie, znów wyciągasz daleko idące wnioski, z pojedynczych w sumie przykładów. Bo wyciągasz w historii wieloletniej przypadek np. Zmysłowskiego, który był jednym z zdarzeń historycznych""""

Nowe inwestycje to awangarda i stałe zaplecze instytucji nazywającej się władzami To jest trwała metoda a nie rys historyczny.Ile było inwestycji.CN Zmysłowski i inni,Migdałowa budowana przez SM Matecznik Orlikowski i inni,Osiedle Lanciego nazwiska wymieniłeś sam. Pozostała do wymienienia tylko Belgradzka.ale te nazwiska tu są powszechnie znane.

Nie zakłamuj faktów rysem historycznym. Obawiam się ,ze jest realizowany plan, bo ludzie się zmieniają a plan jest realizowany.w każdym bądź razie realizował. go Dyzma. Czy teraz władze po Dyzmie realizują ten plan??to się okaże w kroju. Póki co to już zaczynają myśleć podobnie do Zacharewicz i to jest prawda a nie fałsz czy obłuda.Dlatego trzeba być ostrożnym w ksztaltowaniu opinii.Ale czujny i patrzeć na owoce.

NEO
na to, co ci wkleję odpowiem w następnym wpisie.

"""Co dziś robią Skubiszewski, Karpiński, Bańkowski, Kaczyński, Sikorski, Jamroz?
Zaskarżają co się da. Zeznają kłamstwa. Żeby tylko jeszcze Andrzejek mógł wrócić. Żeby jeszcze wróciły stare dobre czasy.
Cała głupota AS wylazła na wierzch. A oni dalej rzeźbią."""
I kto ich reprezentuje?
Dalej kancelaria co radzi i nigdy ich nie zdradzi.

Demokles

NEO

Nie wiem jakich metod imała się Zacharewicz, bo jej nie znam. Ze starych protokołów widzę, że mówiła toćka w toćkę to co wiele lat później próbował nieudolnie naśladować AS.
Natomiast mam pytanie jak podzielić ludzi - wzdłuż czy w poprzek?
Bo mamy tych, co mieszkają w bardzo starych zasobach na Lasku i Mandarynki.
Mamy trochę stare zasoby na Raabego.
Potem są kolejne fazy Migdałowej, ale ich starymi nie nazwiemy.
Jest KEN, który już 10 lat jest w zasobach.
W spółdzielni trwa również nieustanna rotacja. Mieszkania się sprzedają. W starych mieszkają nowi mieszkańcy. Do której grupy ich zaliczyć?
Są dzieci mieszkańców z bardzo starych zasobów, które kupują w nowszej części mieszkania.
I są oczekujący w liczbie 220 sztuk, którzy wzięli się z kosmosu, z rodziców, ze sprzedania mieszkania w zasobach, z darowania mieszkania w zasobach.
Następnie należy sobie zadać pytanie czy osoba, która wykupuje mieszkanie na własność hipoteczną płaci za grunt? Chyba nie. A jeśli ta osoba wczoraj kupiła spółdzielcze prawo do lokalu? A jeśli dziś je wykupiła nie płacąc na grunt, za który Adamus płacił swoje podatki? To można wyciągnąć wniosek, że niezadowolony członek pójdzie do tej osoby o zadośćuczynienie.
Mam takie deja vu - AS wraca. Adamusie używasz argumentacji jaka jeszcze rok temu spływała z ust twojej kamaryli. Oczywiście dla nich to była metoda napuszczania jednych na drugich wg zasady "dziel i rządź". A ty po co to robisz?

Adamus

Demokles
ciekawe kto tu i komu stara się robić wodę z mózgu. Ja pozostaje przy swoim poglądzie.nie podałeś .żadnego merytorycznego argumentu,który by zarysował inny pogląd w tej sprawie poza jednym

""""zainwestowałem nie podoba mnie się z Wami razem, odchodzę i tworzę inny podmiot gospodarczy a za tym musicie mnie dać na rozwój."""
ps
co dotyczy podatku gruntowego wystąp z pismem do Urzędu Gminy i odmów zapłaty udowadniając im ,ze w miastach takiego podatku nie ma???

atena

Adamus - robisz wodę z mózgu sobie również, na twoje usprawiedliwienie znajduję jedynie to, że nie za bardzo wiesz po co, chociaż we własnych sprawach lub jak wolisz swojej rodziny wykazałeś się wyjątkową skutecznością w dochodzeniu roszczeń od spółdzielni.
A gdybyś nie wiedział kto w konsekwencji te roszczenia odszkodowawcze za rozebrane budy na dawnym bazarku Lanciego sfinansował - to ci powiem.
NOWI z inwestycji MIGDAŁOWA III ( Lanciego 10A,B,C,D,E,F, H) na te odszkodowania wybulili [b]1.200.000 zł a z inwestycji Lanciego 10G następne 130.000 zł.[/b] Poza tym:
NOWI członkowie spółdzielni z inwestycji Belgradzka 14 za działkę gruntu wpłacili do spółdzielni ekwiwalent w kwocie około 7.000.000 zł.
Nowi członkowie z inwestycji Lanciego 10G za działkę gruntu wpłacili do spółdzielni ekwiwalent w kwocie 3.600.000 zł.
Umiesz liczyć razem to 13.100.000 zł - zadaj więc pytanie STARYM PRZEDSTAWICIELOM co z tą kasą zrobili i dlaczego pilnowali interesów AS a nie swoich i doprowadzili spółdzielnię na skraj upadku.
Nie nadawaj też na Zacharewiczową tylko bądz jej wdzięczny za to, że z właścicielami bud na bazarku podpisała niekorzystne dla spółdzielni porozumienie dla bazie którego wyrwałeś od NOWYCH sowite odszkodowanie.
NOWI członkowie z Centrum Natolin wybulili za działkę gruntu około 7.000.000 zł, za tą kasę spółdzielnia stała się właścicielem części garażu - tak więc posiadasz jako STARY członek spółdzielni, część majątku w tym garażu w udziale 1/4200.
JJednocześnie zwrócę ci uwagę na fakt, że 1/3 nowych członków z inwestycji Belgradzka 14 i Lanciego 10G - to również starzy członkowie spółdzielni więc zmuszeni zostali do zapłaty ekwiwalentu za działki gruntu, który notabene należał również do nich - dlaczego?
Na zakończenie jeszcze ci dodam że jeden z Przedstawicieli wywodzący się ze starych zasobów ( Grupa nr I) kurczowo trzymający się AS i wspierający go we wszystkich działaniach i dziś - to były przewodniczący RN spółdzielni Natolin, tam również działał AS i powołany w lipcu 2012 na Zcę Prezesa B.SZ. - więc sprawy gruntów i podziałów pomiędzy sm przy metrze i sm natolin nasz spiętą od chwili podziału do dziś, więc nie szukaj sprawców strat spółdzielni w Nowych, tylko obejrzyj się za siebie

Demokles

Adamus

atena

pazerność już nie jednego zgubiła.Dla jednego mieszkanie w bloku to przebywanie slamsach, a dla drugiego w lokalu pałacowym. Ty nie masz zielonego pojęcia na temat budowy pawilonów i przetargu ogłoszonego przez SBM Natolin na budowę tzw bazarku. skoro używasz takiego nacechowanego agresja języka, to świadczy ,ze moje argumenty są trafnie określone..

Koszty zainwestowanej kasy w budowę pawilonów handlowych / te budy/ powinni pokryć bez rozprawy sądowej i odsetek wszyscy inwestujący na tym terenie inwestorzy. Jako koszty pozyskania terenu.Ale oni pazerni i nowobogaccy uważali właścicieli pawilonów za glupich i naiwnych. Faktem jest ,ze kilka pawiloników można było nazwać budami.

Ale 15 dobudowanych ,to były pawilony wybudowane przez SM w ramach przetargu na rodzaj świadczonych usług handlowo usługowych. dodatkowo uzbroili oni teren w całą infrastrukturę który został wykorzystany do budowy Osiedli.Umowy zostały wypowiedziane i wbrew warunkom umowy pawilony zostały rozebrane i zbyte do Ośrodka Wczasowego kolo Piły.
KTOŚ JESZCZE SIĘ NACHAPAŁ.

Ludzi tam handlujących nie interesowało, kto indywidualnie za to będzie płacił.Wielokrotnie w ich imieniu negocjowałem warunki Ugody ale dla tych nowobogackich to pojecie było nieznane.Dlatego w ich imieniu o sprawie orzekł niezawisły sąd. Podstawą prawną roszczeń były Umowy i Porozumienie. Pazerność przegrywa. Ludzi inwestujących wyd..... bez mydła, raz ich przekręcili przy budowie tych pawilonów, a drugi raz bez ich woli je rozebrali i zbyli.
TO TYLE W KWESTII PORUSZONEJ PRZEZ CIEBIE NA ZASADZIE A U CIEBIE BIJA MURZYNÓW.....
SZKODA ,ZE NIE NA OMAWIANY TEMAT ALE JAK WIDAĆ LUDZIE SA TACY JACY SA.
ps
nowi powinni ponosić koszty start jakie przyniosła ich inwestycja.Jak również powinni partycypować w zyskach o ile one są.

Adamus

Demokles
stać Ciebie na więcej

""Adamus napisał:
''''''
""""zainwestowałem nie podoba mnie się z Wami razem, odchodzę i tworzę inny podmiot gospodarczy a za tym musicie mnie dać na rozwój."""

..... ""To są Twoje argumenty ze występujesz np. ze SM i chcesz na rozwój?
Idź do AS on ci szybko te argumenty wybije z głowy. Marzyciel."""""

To ja wypisałem Twoje argumenty a Ty jak dziecko przypisujesz mnie?/Oj nie ładnie, nie ładnie??

Demokles