Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

atena

Do Adamusa - po raz drugi i ostatni
Zwróciłam Ci uwagę na niestosowność zachowania - dalej uważam, że w stosunku do Langusty jesteś bardzo niegrzeczny i używasz słów powszechnie uważane za obraźliwe, mnie to razi.
Wymieniaj poglądy w sposób kulturalny i stosowny do sytuacji bez względu na to kim jesteś, spawy które poruszasz są fundamentalne dla członków spółdzielni i nie zasługują na zaśmiecanie ich epitetami pod adresem kogokolwiek. Poza tym nie znam Cię i ze względu na pogardę jaką obdarzasz adwersarzy - poznanie Cię uważam za zbyteczne.

Adamus

atena
ja tylko odpowiadam pięknym za nadobne.Czy ja Tobie cokolwiek zarzucam, każdy ma język taki jaki ma.Moją winą jest tylko to ,ze nazywam rzeczy po imieniu.Taki jestem i się nie zmienię.Atakowany mam prawo odpowiedzieć w takiej formie by napastnik zrozumiał, mało by do niego to dotarło. Osobnik tylko przeszkadza w kontynuacji rozpoczętego tematu, nie od dziś.Przejrzyj jego wpisy co napisał poza ironia i szyderstwem.Nie bądź wiec adwokatem diabła.
A by sobie wyjaśnić pewne zaszłości nie pozostawiaj spraw rozpoczętych i nie dokończonych. Napisałaś :

"""Skupmy się na tym co mamy, bo stare kotlety mogą zaszkodzić również Tobie, tym bardziej że zainteresowane wykonaniem wyroku osóby, które mogły coś z nim zrobić - po prostu wymiękły""".

Jakie kotlety Ty miałaś na myśli, ploty i konfabulacje???.Ucieczka od wyjaśnienia tych kotletów nic nie zmieni.W prost przeciwnie będzie utrwalała i je powielała. Zasiałaś domniemanie??? to go odkręć

langusta80

Adamus

Skąd u Ciebie znajomość metod stosowanych przez SB to wielce zastanawiające???

langusta80

Adamus

nie wiem czy wypowiadanie nazwiska Wojciechowska przez takiego typa jest uprawnione.Zapytaj panią Wojciechowska mam nadzieje ,ze ci sama na to pytanie odpowie.Ty jesteś wyjątkowo chory. podejrzewam depresje maniakalno prześladowczą.Urojenia to jedyne Twoje twórcze wpisy. To mój tym razem ostatni wpis nawiązujący do twoich niezniesławień.

langusta80

Jest taka piękna zasada: nie sądź innych po sobie!

Pani Wojciechowskiej pytać nie będę, bo to nie ona powinna przeprosić Ciebie tylko Ty ją. Czytaj ze zrozumieniem!

langusta80

ale adamus, dość tych przepychanek bo mamy tu ważny bardzo temat, którego sam jesteś autorem "Co oznacza prawomocny wyrok uchylajacy Uchwały ZPCz".

Wróćmy zatem do tematu. Co zatem oznacza prawomocny wyrok uchylający Uchwały ZPCz z 2001 r.? To Twój temat, więc wypowiedz się proszę.

Adamus

Temat był podjęty po to by opozycja w stosunku do Kamaryli go wykorzystała.

odpowiadam bo jak widać czytają ludzie, którzy mogą nie rozumieć mojego poirytowania.

Ten człowiek jak był temat rozpoczęty, nie wyrażał na form żadnego zainteresowania wyrokiem.tylko wprowadzał destrukcje Teraz kiedy już mamy nowe władze, wybrane w demokratycznych wyborach przyczepił się jak rzep psiego ogona i udaje ,ze nie rozumie.Wyrok miał za cel przywrócić normalność.TAKA NORMALNOŚĆ aktualnie wraca. Życzmy nowym władzom i ludziom im pomagającym oby jak najszybciej przywrócili w naszej SM normalność.

A teraz już możesz zadawać pytania i sam sobie na nie odpowiadać. KAMARYLA straciła wielu żołnierzy, polegniesz i Ty tylko jeszcze do Ciebie to nie dociera.

langusta80

Adamus

Gosia
napisała wklejam
"Gonia"
Wysłany: Czw 14:25, 09 Sie 2012 Temat postu:

"A poprzedni zarząd, może się tłumaczyć, że to było w "dobrej wierze" itp

przepraszam,ze odpowiem w tym temacie,ale ten "kurz" natrętnie mnie przeszkadza w wymianie merytorycznej moich poglądów.

Zacznijmy od zdarzeń pewnych a wiec takich ,które zaistniały o które toczył się spor prawny miedzy członkami naszej zbiorowości zwanymi powodami a pozwanymi/zarządem/.

Wybudowanie pawilonu wolno stojącego przy ul, Belgradzkiej prawdopodobnie stanowiącym własność szewca o nazwisku Bańkowski. Być może tu występuje zbieżność nazwisk ale mniejsza a to.Nie chodzi tu o nazwisko a o przykład.

W dniu 6 stycznia 2001 ZPCz zwołane i otworzone przez uzurpatora Stępnia ówczesnego szeregowego członka RN ,który nie mając pełnomocnictwa otworzył je, podjęto szereg Uchwał, które zostały zaskarżone do sadu.Jedna z Uchwał dotyczyła budowy pawilonu wolno stojącego przy ul, Belgradzkiej, prawdopodobnie użytkowanego przez świadczącego usługi szewca.Zaskarżona Uchwała wstrzymuje jej nadanie biegu do czasu prawomocnego rozpoznania przez Sąd.

Gdyby właścicielem tego pawilonu np był pan Bańkowski czlonek RN od dnia 6 stycznia 2001 to miałby świadomość toczącego się postępowania przed sadem i nie wykazywał by pogardy do prawa i sądu, budując pawilon. tylko poczekałby do prawomocnego orzeczenia lub wybudował w innym miejscu.
Moim zdaniem powinien i mógł przypuszczać ,ze wyrok dla niego może okazać się niekorzystny a za tym sam siebie narazi na straty./bez odszkodowania, bo nie został wprowadzony w błąd/.

Czy jego działanie można nazwać działaniem w dobrej wierze.???Czy pogardę wykazaną do instytucji Wymiaru Sprawiedliwości można nazwać w takim przypadku działaniem w dobrej wierze, lub w stanie wyższej konieczności???

Zastanówmy się??

Ten wyrok ma wymiar znacznie szerszy KAMARYLA wiedziała co może stracić, im nie chodziło o nasze dobra a o ich nabyte dotychczas w niewyjaśnionych okolicznościach.

langusta80

Adamus

to nie konkurs przyzwoitości, tu w tym temacie każdy pogląd powinien być merytorycznie uzasadniony.Tu nie miejsce na wklejanie i odpowiedzi tak czy nie.

langusta80

A co tu adamus uzasadniać? Zadałeś trzy proste pytania. Na każde z nich odpowiedź brzmi NIE - przynajmniej moja. Uważam, że uzasadniać tę odpowiedź można tylko wówczas, gdy się samemu ma wątpliwości czy taka ona właśnie jest. Ja nie mam takich wątpliwości. W innym przypadku to zwykłe klepactwo forumowe, z którego nic nie wynika. Ale jak ktoś uważa, że jest inaczej to niech uzasadnia.

A jak już to uzasadniać niech uzasadniają ci, co uważają, że odpowiedź brzmi TAK. Tylko nie wiem, czy takich znajdziesz.