Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

NEO

Wczoraj odbyło się kolejne posiedzeni komisji statutowej.
Przyszło jako goście 9 członków Stowarzyszenia Mieszkańców SM Przy Metrze.
Z tego drugiego stowarzyszenia, co jego członkowie mieszkają przy metrze za naszą kasę, nikt nie przyszedł.
Najpierw p. Dobrodziej omawiała projekt statutu stoawarzyszenia mieszkających przy metrze. Kuriozalny pomysł, bo ani ich projekt nie jest kompatybilny z naszym statutem, ani zapisy w nim zawarte nie są zgodne z ustawą w większości.
Zabieg sprytny, bo niewprawni członkowie komisji mogli uznać te projekty stowarzyszeń za zawracanie głowy.
Poza tym zmarnowaliśmy mnóstwo czasu na odrzucanie bezsensownych pomysłów.
P. Dobrodziej miała wiele uwag do projektu Stowarzyszenia Mieszkańców SM Przy Metrze. Wiele z nich odnosiło się nawet do zapisów, które sama wprowadziła na poprzedniej komisji.
Członkowie stowarzyszenia, żeby poprawić brzmienie zapisów, zgadzali się na kompromisowe zmiany na bieżąco.
Niestety w większości członkowie komisji nie bardzo chcieli się odnieść pozytywnie do co ważniejszych zmian. Do drobnych tak.
Panie Lebioda i Skwierczyńska głównie wstrzymywały się od głosu. Pewnie, żeby udawać taką postawę proczłonkowską. Nie miało to znaczenia, bo i tak 3 panów głosowało przeciw. Swoją drogą jak się ktoś zgłasza do takiej komisji, to powinien mieć własne zdanie, a nie marnować czas i nasze zaufanie.
I tak:
11 członkow rady nadzorczej? Nieee po co? Może 20?
Absolutorium dla rady nadzorczej? Nie ma czegoś takiego.
Udostępnianie umów członkom spółdzielni, bez możliwości ich rozpowszechniania? Eee co tam, że ustawa to nakazuje. Nie wiem jakie umowy ze spółdzielnią mają panie Lebioda i Skwierczyńska, ale gwałtownie się zaperzyły.
Możliwość poznania długów sąsiadów? Nie, bo może mają jakieś ważne powody zadłużenia? Ja jak za kogoś płacę, to chcę wiedzieć za kogo. A może mogę mu pomóc? Pomoc sąsiedzka może właśnie byłaby wskazana?
Rozwiązanie umowy z członkiem zarządu, który nie dostał absolutorium? Po co?
Tajne głosowanie na wniosek 1/3 sali? Eee tam
Możliwość wglądu w dokumenty członka rady nadzorczej? Co będzie po papierach grzebał?
Walne jednoczęściowe? Bez dyskusji
Nie skończyliśmy omawiania, więc za tydzień kolejna komisja

MadMax

Wszystko zgodnie z przewidywaniami .

Pani Dobrodziej zastępuje rzekomego przedstawiciela stowarzyszenia mieszkających przy metrze czy jak im tak bo do tej pory nie ujawniają się.

Wiadomo, ze Pani Dobrodziej nie zrobi nic a nic na co nie wyrazi zgody Pan Stępień. Więc za szyldem tego stowarzyszenia ukrywa się nasz przywódca.
To jemu najbardziej zależy aby Statut był taki aby jak najdłużej utrzymać się przy władzy.

I dalej o treści statutu mają decydować Bańkowski , Golatowski, Kaczyński ( rzekomo zniesławiony przez Wojtalewicza). Zawsze Ci sami ludzie !

Chcą np. aby w statucie był zapis ze członek RN nie ma dostępu do dokumentów. Ci panowie właśnie to robią, dostęp do dokumentów im absolutnie nie jest potrzebny. Kontrola Rady Nadzorczej w ich mniemaniu polega na wysłuchaniu tego co ma do powiedzenia Prezes Stępień a jak już coś powie to na pewno musi być dobrze.

Przypominam że Ci Panowie (Golatowski, Bańkowski) głosowali za tym aby protokół po lustracyjny nie był udostępniony. Na tym właśnie polega ich chęć kontroli Zarządu. Wg nich , niech prezes sobie czyta jakieś protokoły , oni od tego nie są. Jak chcecie aby było tak samo to jak nic nie zrobicie to Ci Panowie i następni dalej tak biedą pracować. NIC się nie zmieni, prezes dalej będzie opowiadał bajki co to on nie zrobił że ta spółdzielnia jeszcze istnieje, bo bez niego to juz dawno by upadła.

marek kaczmarek

No pewnie po co komu wiedza - ktora jak mycie może mieć wpływ na dlugość życia, lepiej nie wiedzieć, niż miałby kogoś szlag trafić od jej nadmiaru, na przykład rozwinięcie informacji co się stalo z funduszem remontowym?. To tylko marne 13 ml, przy tylu stratach jakie zafudował zarząd to pestka. Poza tym marne 3.5 ml to nie opłacone czynsze, sprawdzać żeby sie wydało że ponad 0,5 ml zl to zafundował nam upadły Drimex za lokale w których urzędował - nie można prezesowi zrobić kuku. Następne 2 ml zł to lokal 135, który w Centrum Natolin poszedł pod mlotek syndyka upadłego Drimexu, ponieważ prezes nie potrafił go odzyskać wchodząc w układy z Drimexem, a mec Dobrodziej albo robi z siebie idiotkę na zlecenie prezesa, albo jest rzeczywiście idiotką i za to powinna wylecieć z hukiem i być pociągnięta do odpowiedzialności a nie dłubać przy Statucie.

EPROM · Dołączył: 15 Mar 2010 Posty: 121 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

marek kaczmarek

W bilansie na 31.12.2010 na koncie funduszu remontowego zarachowana jest kwota 13,5 ml zł, a na rachunkach bankowych było 120.000 zł - resztę wcieło. Nie kwestjonuję ustaleń lustratora, protokół podpisał zarząd lecz odnieść się potrafie jedynie do danych z ostatniego dostępnego sprawozdania finansowego spółdzielni - bilansu.
Myślę, że ile faktycznie powinno być funduszu remontowego i co się stało z 13 lub 20 ml zł - powinien ustalić Prokurator, ja bez dostępu do dokumentow finansowo księgowych spółdzielni w tym umów, rachunkow bankowych i przepływów finansowych ustosunkować się mogę tylko do ostatnich oficjalnych danych i nie miej do mnie o to żalu.

EPROM · Dołączył: 15 Mar 2010 Posty: 121 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Nie mam do Ciebie żalu tylko próbuję ustalić rzeczywistośc. A jakoś nikt oprócz Ciebie nie podjął tematu choć faktycznie przy tych kwotach to jest kradzież każdemu z kieszeni około 5000 złotych. Czyli prawie roczny przeciętny czynsz.
Jak widać członkami tej społdzielni są sami bogacze.

lis

EPROM, to są tak gigantyczne kwoty, że czy to 10 czy 20 mln zł, przekracza jakąkolwiek granicę tolerancji.
Z 100 tys można się jakoś wytłumaczyć. Nawet z 1 mln.
Natomiast dostęp do dokumentów jest taki, że widać tylko czubek góry lodowej. Właśnie dlatego zarząd broni się rękami i nogami przed nawet najdrobniejszym ujawnieniem dokumentów. Trzeba było zrobić lustrację, wyszło 20 mln. Może z 230 stron ktoś nie wyczyta?
Ja mam pytanie co jeszcze?
Jak 4tys osób płaci średnio funduszu remontowego kilkadziesiąt zł, to po roku jest tego kilkadziesiąt milionów. Remontów nie robi się prawie w ogóle, lub w zakresie minimalnym, a na rachunkach pieniędzy nie ma. To jasne, że wypływa jakaś gigantyczna kasa.
Dowody - lustracja i sprawozdanie finansowe sm.

EPROM · Dołączył: 15 Mar 2010 Posty: 121 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

I pewnie w ogromnej większości do znajomych króliczków

NEO

Tak wracajac do statutu, to przytaczam z komentarzy na blogu P. Marka
[link widoczny dla zalogowanych]
przytoczony wyrok SA o niestnieniu zpcz jako organu, więc uchwalony tam w 2010r statut przestał istnieć.
My też tu sobie bawimy się w stauty, zebranka, grupki, podgrupki...
Zobaczymy.

A dla zainteresowanych komentarz jest taki:

Witam Państwa,
w dniu dzisiejszym tj. 10.02.2012 r. jako stały obserwator spraw sądowych toczących się pomiędzy warszawskimi spółdzielniami mieszkaniowymi,a ich członkami niemal doznałam szoku na rozprawie w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie w składzie: Przewodnicząca SSA Teresa Mróz,Sprawozdawca SSA Ewa Śniegocka i SSO (del.) Beata Waś, w/s o nieistnienie uchwały ZP z daty 28.05.2010 r. dot. zmian w statucie SBM "Politechnika" sygn. akt: VI ACa 227/11.Po wielu przgranych procesach przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie,w których sądzono nas nawet "hurtem" (3 sprawy w jednym składzie sędziowskim) w/s ustalenia nieistnienia uchwał ZP z 2010 r.,po tak wielu wstrząsach-jakie przeżywaliśmy my członkowie SBM"Politechnika" przez ostatnie 2 lata-gdy Sędziowie pozbawiali członków spółdzielni interesu prawnego czy uznawali terminy ustawowe za jedynie instrukcyjne, jakby pochodziły z instrukcji BHP! nagle dziś odmiana!
Dowiedzieliśmy się,że członek spółdzielni ma jednak interes prawny,by doprowadzić działanie spółdzielni do stanu prawnego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Dowiedzieliśmy się,że spółdzielnie miały obowiązek dokonania zmian statutu w terminie zawitym prawa materialnego zgodnie z ustawą z 2007 r. Dowiedzieliśmy się,że po 1.01.2008 r. organy dotychczas funkcjonujące utraciły rację bytu-bo są to organy nieprzewidziane w przepisach obowiązującego prawa.
Dowiedzieliśmy się też,że Wyrok SN sygn. akt: IV CSK 310/09 z 8.01.2010 r. dotyczył innej kwestii...
Dowiedzieliśmy się wreszcie,że niezastosowanie się do ustawy z 2007 r. jest obwarowane sankcją-zgodnie z ustawą o KRS-kurator
Sędzia Sprawozdawca wyjaśniała,że ZP w SBM "Politechnika" zwołano w 2010 r. ,a już w przepisach prawa ono nie funkcjonowało w tej dacie,organy działały bezprawnie-nie istniały,bo nie były przewidziane w przepisach prawa.
Wyrok brzmi:Uchwała podjęta przez ZP w dniu 28.05.2010 r. NIE ISTNIEJE. Nie istnieje zatem uchwała w/s zmian statutu.
Jak dotąd w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie ZAWSZE wygrywała SBM"Politechnika" tzn nieuczciwy jej zarząd-nagle po raz pierwszy wygrało PRAWO i sprawiedliwość (nie wiem na jak długo-bo radca prawny spółdzielni zapowiedział dziś złożenie kasacji).
Wprawdzie jak to mówią "jedna jaskółka wiosny nie czyni"-ale budzi się w członkach SBM"Politechnika" nadzieja,że nie tylko my spółdzielcy,ale również i sędziowie zaczynają czytać obowiązujące przeorzekać zgodnie z obowiązującym prawem.
Mimo wszystko mam też nieodparte wrażenie,że to liczne zawiadomienia do Prokuratury skierowane w ostatnim czasie w/s orzekania Sędziów sądów powszechnych wszystkich instancji -sprzecznie z obowiązującym prawem- miały bez wątpienia wpływ na dzisiejszy przebieg rozprawy.
Tak wspaniale przygotowanej do sprawy Sędzi jak Sędzia Sprawozdawca-bezstronna i prawdziwy arbiter,przestrzegająca obowiązującego porządku prawnego-to dawno nie spotkałam na salach sądowych.
Niech żałują warszawscy Spółdzielcy,którzy nie mogli wysłuchać uzasadnienia tego wyroku-naprawdę było warto.
Wyrazy szacunku dla dzisiejszego składu,który wydał orzeczenie zgodne