Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

Zbigniew Jamroz

Pytanie ANEMON: „Czy prawdą jest - takie usłyszałam pogłoski - że Prezes naszej spółdzielni, p. Andrzej Stępień, kupił garaże ( jeden poziom w budynku Lanciego), po czym przekształcił je w lokale użytkowe ? Proszę o rozwianie moich wątpliwości oraz o konstruktywną i wyczerpującą odpowiedź.

Tak – Pan Andrzej Stępień, Prezes naszej Spółdzielni, występując jako członek Spółdzielni, kupił pierwotnie 5 miejsc postojowych, następnie kolejnych 5 miejsc postojowych. Za gotówkę, wpłaconą do Spółdzielni.

Nie – Zakupione miejsca postojowe nie uległy żadnemu przekształceniu i mają nadal status miejsc postojowych.

Aktualnie w budynku L 10G wciąż istnieje możliwość zakupu kilkudziesięciu miejsc postojowych. W odróżnieniu jednak od sytuacji w innych budynkach Spółdzielni (będącej wynikiem decyzji poprzedniego Zarządu), gdzie Spółdzielnia ma jeszcze około 90-ciu nie sprzedanych miejsc postojowych, w Lanciego 10G wszystkie niesprzedane miejsca postojowe zostały zakupione przez Inwestora, który ponosi koszty ich utrzymania i sam się zajmuje dalszą ich sprzedażą (rynek wtórny). Przypominam, że przy wydawaniu pozwolenia na budowę tego budynku wymuszono na Spółdzielni wybudowanie nadmiaru miejsc postojowych w garażu (na 33 mieszkania 98 miejsc postojowych).

-----

Pytanie ANEMON: Czy prawda jest, że - tak słyszałam- jeden poziom garaży w Galerii Ursynów jest wyłączony z eksploatacji ( stoi pusty ) a my za utrzymanie go płacimy?

Nieprawdą jest, że którykolwiek poziom garażu w Galerii Ursynów jest wyłączony z użytkowania. Na poziomie -2 zlokalizowane są miejsca postojowe należące do mieszkańców Centrum Natolin, Poziom -1 który pierwotnie miał być wykupiony przez właścicieli lokali użytkowych w Galerii jest własnością Spółdzielni. Prowadzony jest na nim ogólnodostępny parking komercyjny.

-----

Pytanie LIS’a: „Czy prawdą jest, że nad mieszkaniem nr 17, o nominalnej powierzchni 80m2, jest dorobiony strych 120m2? Jest to mieszkanie Inżynierii, a mieszka w nim dziecko Pani Bartman ?

Prawdą jest, że lokal nr 17 jest własnością PBOiRI „Inżynieria”, jak kilka innych, jest to lokal o powierzchni około 88 m2, a nie 80 m2. Nad lokalem nie ma strychu, jest natomiast pustka stropodachu, o którą Inżynieria wystąpiła w celu zaadaptowania na cele mieszkalne.

Prawdą jest również, że PBOiRI "Inżynieria", która jest właścicielem lokalu od początku całej inwestycji oraz pokrywała na bieżąco koszty związane z budową tego lokalu, już na etapie budowy wystąpiła z wnioskiem o zgodę na zagospodarowanie pustej przestrzeni stropodachu. Spółdzielnia nie wyraziła wtedy zgody na odstępstwo od projektu przed odebraniem budynku i uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie. Po jego uzyskaniu PBOiRI "Inżynieria" wystąpiła ponownie do Wydziału Architektury o zgodę na wspomnianą adaptację. Wszystkie koszty związane z tym wystąpieniem i z ewentualnymi pracami obciążają w całości wnioskodawcę, a ewentualne zwiększenie powierzchni użytkowej budynku przekłada się na zmniejszenie kosztów związanych z budową poniesionych przez pozostałych właścicieli lokali w tym budynku.

Nie zajmuję się zbieraniem, ani rozpowszechnianiem informacji na temat cudzych dzieci i miejsca ich zamieszkania.

-----

Pytanie LIS’a: Czy prawdą jest, że Pan kupił również garaże na Lanciego, jak również Pana córka kupiła mieszkania w tym budynku ?

Tak, Kupiłem 2 miejsca postojowe, które odsprzedałem. Jedno miejsce postojowe kupiła moja córka. Kupiła je do mieszkania zakupionego przez Nią w tym budynku.

-----

Pytanie LIS’a: Czy prawdą jest, że mieszkania na Lanciego mają również członkowie Rady Nadzorczej Golatowski, Karpiński?

Nieprawdą jest, że w budynku Lanciego 10G mieszkanie posiada członek Rady Nadzorczej p. Stanisław Golatowski.
Prawdą jest, że w budynku Lanciego 10G mieszkanie posiada członek Rady Nadzorczej p. Andrzej Karpiński.

-----

Pytanie LIS’a: Czy prawdą jest, że dostali spore zwroty z nadpłat na wkład budowlany ?

W wyniku rozliczenia inwestycji Lanciego 10G, przeprowadzonego jednakowo dla wszystkich uczestników inwestycji poszczególne osoby bądź otrzymały zwroty (jeśli wniesione przez nie zaliczki przekroczyły wymagany wkład budowlany), bądź zobowiązane zostały do dopłaty (jeśli wniesione zaliczki są mniejsze od wymaganego wkładu budowlanego). Wysokość tych kwot jest osobistą sprawą każdego z Finansujących.

-----

Pytanie LIS’a: Czy prawdą jest, że wykonawca się pomylił i wybudował większy niż w projekcie budynek ?

Prawdą jest, że przy odbiorze budynku Lanciego 10G stwierdzono różnice wykonania w stosunku do projektu, które w wyniku przeprowadzonej przez Państwowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego kontroli uznane zostały definitywnie za nieistotne odstępstwa (podobnie zakończył się los wielu innych donosów i kontroli) bez wpływu na ważność i ostateczność pozwolenia na użytkowanie oraz bez wpływu na koszt ostateczny inwestycji.

Zbigniew Jamroz

stary mieszkaniec

Pan Jamroz jak zwykle dla celów propagandowych wykorzystując niewielka wiedze członków SM odpowiada wybiórczo i nie wyczerpująco na zadane pytania.
Postaram się to trochę uzupełnić
Może Pan Jamroz doda tez swoje uzupełnienia , chociaż nie jestem przekonany.
Ja postaram się zrobić to bardziej wnikliwie niż on
Podając w miarę możliwości, skąd mam te dane.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pytanie ANEMON: „Czy prawdą jest - takie usłyszałam pogłoski - że Prezes naszej spółdzielni, p. Andrzej Stępień, kupił garaże ( jeden poziom w budynku Lanciego), po czym przekształcił je w lokale użytkowe ? Proszę o rozwianie moich wątpliwości oraz o konstruktywną i wyczerpującą odpowiedź.

Tak – Pan Andrzej Stępień, Prezes naszej Spółdzielni, występując jako członek Spółdzielni, kupił pierwotnie 5 miejsc postojowych, następnie kolejnych 5 miejsc postojowych. Za gotówkę, wpłaconą do Spółdzielni.

Nie – Zakupione miejsca postojowe nie uległy żadnemu przekształceniu i mają nadal status miejsc postojowych.

Uzupełnienie

Prezes Stępień kupił cały poziom parterowy garaży(10 szt), ale jeszcze fizycznie nie przekształcił go w lokale użytkowe, bo sprawa zrobiła się głośna i trzeba poczekać aż ucichnie.
Gmina wydała już warunki zabudowy na takie przekształcenie, co wiąże się ze stratą kolejnych miejsc postojowych dla mieszkańców potrzebnych do bilansu
http://www.przymetrze.fora.pl/viewimage.php?i=40

Każdy lokal użytkowy i mieszkalny musi mieć zapewniona odpowiednia ilość miejsc postojowych i zamiana tych miejsc na lokale powoduje jeszcze większe braki miejsc w okolicy, bo jeśli likwidujemy 10 miejsc przerabiając je na lokale użytkowe, to musimy odtworzyć te 10, plus miejsca dla nowo powstałych lokali użytkowych, ale kto się tym przejmie, jak prezes może zarobić 10- krotnie.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pytanie ANEMON: Czy prawda jest, że - tak słyszałam- jeden poziom garaży w Galerii Ursynów jest wyłączony z eksploatacji ( stoi pusty ) a my za utrzymanie go płacimy?

Nieprawdą jest, że którykolwiek poziom garażu w Galerii Ursynów jest wyłączony z użytkowania. Na poziomie -2 zlokalizowane są miejsca postojowe należące do mieszkańców Centrum Natolin, Poziom -1 który pierwotnie miał być wykupiony przez właścicieli lokali użytkowych w Galerii jest własnością Spółdzielni. Prowadzony jest na nim ogólnodostępny parking komercyjny.

Uzupełnienie

Poziom -1 garaży w Galerii Ursynów przynosi spółdzielni straty roczne w wysokości ok. 340 tys zł
(Dane z bilansu spółdzielni) .
A w założeniu miał przynosić dochody .
To czy jest w „użytkowaniu” czy nie, czy jest wynajęty czy nie, nie ma żadnego znaczenia.
Istotny jest wynik finansowy, ze członkowie SM czyli My rok w rok dokładamy 340 tys zł. do tych miejsc postojowych na poziomie -1.
To ta gospodarność zarządu .
Jak do tej pory nie zauważyłem żadnej informacji na stronie spółdzielni o możliwości sprzedaży tych miejsc postojowych.
Czyżby zarządowi odpowiadała taka sytuacja – no tak, to my dokładamy nie on.
A Pan Jamroz wyjaśni ,ze zarząd robi jak zwykle co może, tylko mu nie wychodzi, to głupstwami nie należy go stresować.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pytanie LIS’a: „Czy prawdą jest, że nad mieszkaniem nr 17, o nominalnej powierzchni 80m2, jest dorobiony strych 120m2? Jest to mieszkanie Inżynierii, a mieszka w nim dziecko Pani Bartman ?

Prawdą jest, że lokal nr 17 jest własnością PBOiRI „Inżynieria”, jak kilka innych, jest to lokal o powierzchni około 88 m2, a nie 80 m2. Nad lokalem nie ma strychu, jest natomiast pustka stropodachu, o którą Inżynieria wystąpiła w celu zaadaptowania na cele mieszkalne.

Prawdą jest również, że PBOiRI "Inżynieria", która jest właścicielem lokalu od początku całej inwestycji oraz pokrywała na bieżąco koszty związane z budową tego lokalu, już na etapie budowy wystąpiła z wnioskiem o zgodę na zagospodarowanie pustej przestrzeni stropodachu. Spółdzielnia nie wyraziła wtedy zgody na odstępstwo od projektu przed odebraniem budynku i uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie. Po jego uzyskaniu PBOiRI "Inżynieria" wystąpiła ponownie do Wydziału Architektury o zgodę na wspomnianą adaptację. Wszystkie koszty związane z tym wystąpieniem i z ewentualnymi pracami obciążają w całości wnioskodawcę, a ewentualne zwiększenie powierzchni użytkowej budynku przekłada się na zmniejszenie kosztów związanych z budową poniesionych przez pozostałych właścicieli lokali w tym budynku.

Nie zajmuję się zbieraniem, ani rozpowszechnianiem informacji na temat cudzych dzieci i miejsca ich zamieszkania.

Uzupełnienie

Nieprawda jest ,ze Inzynieria na bieżąco pokrywała koszty swoich powierzchni „zakupionych „ od spółdzielni
Szczególnie wyraźnie widać to było na przykładzie 3 poziomów garaży nadziemnych nad poziomem prezesa.
Przekształcanych w lokale mieszkalne znowu kosztem miejsc postojowych ale z dużym zyskiem.
http://www.przymetrze.fora.pl/viewimage.php?i=40

W lokalu nr 17 rzeczywiście mieszka rodzina Pani Bartman v-ce prezesa zarządu naszej spółdzielni.
Rzeczywiście 110 m2 lokalu mieszkalnego zostało przyłączone do tego lokalu po cenie „promocyjnej” 2,5 tys zł m2 podczas gdy wszystkie inne powierzchnie mieszkalne przyłączane do lokali mieszkalnych były liczone po cenie 6,5 tys zł. (dane z oświadczenia do protokołu 3 członków rady nadzorczej [link widoczny dla zalogowanych] )

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pytanie LIS’a: Czy prawdą jest, że Pan kupił również garaże na Lanciego, jak również Pana córka kupiła mieszkania w tym budynku ?

Tak, Kupiłem 2 miejsca postojowe, które odsprzedałem. Jedno miejsce postojowe kupiła moja córka. Kupiła je do mieszkania zakupionego przez Nią w tym budynku

Uzupełnienie
Rodzina Pana Jamroza kupiła w tym budynku 3 mieszkania.
Pan Jamroz oprócz podanych miejsc postojowych występował również oficjalnie o zakup jednego poziomu garażowego najwyższego na Lanciego 10 G(informacja z oświadczenia Pana Henryka Klitenika członka rady nadzorczej).Oficjalnie nie zakupił tego poziomu i nadal oficjalnie jest on własnością Inżynierii

---------------------------------------------------------------------------------
Pytanie LIS’a: Czy prawdą jest, że mieszkania na Lanciego mają również członkowie Rady Nadzorczej Golatowski, Karpiński?

Nieprawdą jest, że w budynku Lanciego 10G mieszkanie posiada członek Rady Nadzorczej p. Stanisław Golatowski.
Prawdą jest, że w budynku Lanciego 10G mieszkanie posiada członek Rady Nadzorczej p. Andrzej Karpiński.

Uzupełnienie
Pan Golatowski nie ma w tej chwili już tam mieszkania , bo ma go teraz osoba z jego najbliższej rodziny.

W tym budynku mieszkania mimo ich bardzo małej liczby, posiadają głównie rodziny osób związanych wcześniej i obecnie z nasza SM ,-. Księgowej , obsługi prawnej, byłej prezes, członkowie rady - to praktycznie uniemożliwiło zakup normalnym członkom SM
Szczególnie, ze Inzynieria dostała w umowie połowę z tych mieszkań do dyspozycji i odsprzedaży
(Dane z Księgi wieczystej budynku Lanciego 10G WA2M/00438077/0 dostepne w internecie)
---------------------------------------------------------------------------------
Pytanie LIS’a: Czy prawdą jest, że wykonawca się pomylił i wybudował większy niż w projekcie budynek ?

Prawdą jest, że przy odbiorze budynku Lanciego 10G stwierdzono różnice wykonania w stosunku do projektu, które w wyniku przeprowadzonej przez Państwowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego kontroli uznane zostały definitywnie za nieistotne odstępstwa (podobnie zakończył się los wielu innych donosów i kontroli) bez wpływu na ważność i ostateczność pozwolenia na użytkowanie oraz bez wpływu na koszt ostateczny inwestycji.

Uzupełnienie
Te nieistotne odstępstw to zwiększenie poziomów garażowych o 20 cm , żeby można było wystąpić o ich przekształcenie na mieszkania i lokale użytkowe.
http://www.przymetrze.fora.pl/viewimage.php?i=40

Kosztem parkingów dla wszystkich ale z dużym zyskiem dla niektórych.

Czy to pomyłka czy celowe działanie każdy sam oceni.

Piotr

anemon

Dziękuję p. Staremu Mieszkańcowi za odniesienie się do odpowiedzi p. Z. Jamroza na zadane przeze mnie ( i nie tylko) pytania. Widać, ze ma Pan szeroka i cenna wiedze na poruszone tematy.
Mnie nasunęły sie jeszcze inne pytania do p.Przewodniczącego RN - ale w tej chwili mam inne pilne zajęcia, więc zadam je później.
Pozdrawiam

ET

"stary mieszkaniec" - z ust mi to wyjąłeś Smile

. Nie przekształacił, bo w obecnej sytuacji byłaby to jawna... (nie używam słów zakazanych Smile

). Ale cel tej inwestycji i dalsze działania są jasne - no - chyba że zakupił sobie nadmiar pojazdów mechanicznych i musi gdzieś parkować Smile

.

Luker81

ET - masz wiadomość na PW

Weteran

Do Pana Z. Jamroza
Nie chcąc formułować wnisków zahaczających o kodeks karny, Pańskie "merytoryczne" odpowiedzi pominę milczeniem. Jaki jest koń, każdy widzi. Poza tym, ich podsumowaniem zajęli się przedmówcy. Proszę zatem pozwolić, że zadam kilka pytań natury etycznej. Dodam, że pokoleniowo w żaden sposób nie mogę identyfikować się z "młodą juntą". Przez dość długi okres zamieszkiwania wielokrotnie miałem okazję uczestniczyć w spotkaniach, których był Pan gospodarzem. Prowadząc zebrania wygłaszał Pan dłuższe i krótsze przemówienia, udzielał Pan i pozbawiał głosu uczestniczącym osobom. Może miałem pecha, ale nie zdarzyło mi się nigdy zauwazyć najmniejszego dysonansu między Panem, a zarządem. Wg. Pańskich wypowiedzi problemy s-ni były powodowane działaniami poprzedniego zarządu, niewłaściwą postawą części członków, krzywdzącymi wyrokami sądów, decyzjami urzędów, itp. Nigdy nie slyszałem słowa "przepraszam, to nam nie wyszlo" lub "zarząd trochę zawalił sprawę". Zarówno Pan, jak i Prezes zarządzacie naszym majątkiem, wystarczająco długo, żeby skończyć z argumentami, że wszystkie problemy spowodował poprzedni zarząd. Jeżeli nadal tak Pan uważa, to odsyłam do lektury bardzo obszernych wywiadów w jakich to ówczesny przewodniczący RN, a obecny Prezes gloryfikował ludzi, którzy wg. aktualnej Pana i Prezesa oceny są sprawcam całego zła jakie spotkalo s-nię. Daleki jestem od próby ich wybielania, ale proszę sobie przypomnieć co stało się z członkami RN nie zgadzającymi się na tak obecnie krytykowany przez Pana sposób zarządzania s-nią. Kto miał wówczas rację ocenił sąd wydając niedawno wyrok w tej sprawie. Moim zdaniem aktualny styl zarządzania jest bardzo podobny, a główną przyczyną obecnych problemów jest skutecznie utrudnianie dostępu do informacji o pracy organów statutowych. Nie sądzę, żeby członkowie byli obojętni, znając treśc części uchwał, jakie zostały uchwalone pod Pańskim przewodnictwem. Żeby nadmiernie nie zamulać tematu przejdę do kilku pytań.
1. Dlaczego nie jest realizowana uchwała RN z 2007 o zamieszczaniu wielu istotnych dokumentów na stronie internetowej S-ni? Przecież sami Państwo tę uchwałę podjęliście.
2. Czy nie jest celowym utrudnianiem dostępu członków do informacji, wdrożenie obowiązku zwracania się na piśmie o wydanie dokumentu, czekanie na ewentualną akceptację, opłacenie faktury i odbiór dokumenu. Pomijam kalkulację ceny - prawie 2 zł z format A-4. Może skalkulować cenę na 20 zł i będzie Pan miał spokój z ciekawskimi Pańskich i zarządu działań. Jeżeli w podobny sposób kalkulowane są inne działania s-ni i jej kontrahentów, to nie dziwmy się, że mamy to co mamy.
3. Czy nie mial Pan kaca moralnego przyznając zarządowi tuż po zapadnięciu, tak tragicznego w skutkach wyroku sądowego 250% nagrody.
4. Czy uważa Pan za normalną sytuację, że przez kilka miesięcy RN nie jest w stanie zatwierdzić żadnego protokółu ze swoich obrad- poza 1-nym informującym, że została wybrana?
Szanując swój i Pański czas zgodnie z obietnicą poprzestaję na razie na tych kilku pytaniach i będę wdzięczny za zwięzłe odpowiedzi. Gdyby jednak miał Pan niedosyt, to obiecuję, że nurtujących mnie pytań mam znacznie więcej.

lis

A ja mam pytanie do Pana Jamroza takie:
Agencja Tass donosi pi-pi-pi-pi
Czy jedynym powodem Pana obecności na ty forum to nie jest przypadkiem zebranie prezesów sm, którzy zarządali od Pana i Stępnia uporządkowania członków sm przy metrze i tego forum, bo jak inni, w innych spółdzielniach się dowiedzą, to się rozleje na cały kraj i wszyscy prezesi będą mieli problem?
Proszę Państwa mafia KWA KWA chce nas zdusić w zarodku! Widać jesteśmy skuteczni.
Podobno najgorszym nieszczęściem będzie jak zaczniemy się udzielać na forum Gazety Wyborczej. Proszę więc aktywistów o szerzenie dobrej nadziei na forum ogólnopolskim, żeby prezesi nie czuli się tak dobrze.
A Panu Jamrozowi najwyższa pora chyba zatrudnić się na ten 3 etat wiceprezesa, bo Pan tak pracowicie, jak mróweczka zasuwa i nawet za rzecznika robi zarządu. Za te 1000 zł + jakieś tam drobne dodatki członka rady? Ja bym za tyle nie spędzał tyle czasu w spółdzielni i jeszcze po nocach na naszym forum. Czyli co? Jakieś zboczenie? Trochę Pan z nas idiotów próbuje zrobić. I jeszcze się Pan odgraża kodeksem karnym! Niech Pan sam go lepiej przeczyta, bo Pan kodeksowi karnemu podlega chociażby za nadużycie naszego zaufania Twisted Evil

Co Pan za Urbana robi?
Chyba drobna sprzeczność interesów. Albo Urban albo przewodniczący.

Zbigniew Jamroz

Zgodnie z deklaracją, poza pierwszym gestem dobrej woli, na niniejszym forum odpowiadam jedynie na pytania osób, które się przedstawiły. Pan Weteran uszanował tę prośbę stąd i poniższe informacje.

A. Może miałem pecha, ale nie zdarzyło mi się nigdy zauważyć najmniejszego dysonansu między Panem, a zarządem.
Dziwi mnie ta opinia. Zarząd kierowany przez Panią Ewę Zacharewicz, był dobrze oceniany w latach 2001-2003. W roku 2004 dostał ostrzeżenie, w 2005 został odwołany. Zarząd kierowany przez przez Pana Andrzeja Stępnia działający od X.2005 do dnia dzisiejszego też doznał zmian kadrowych. Nie rozumiem dlaczego mimo faktu, inicjowanej osobiście przeze mnie zmiany 4-ech z 6-ciu członków Zarządu SM w przeciągu prawie 10-lat mojej pracy w Prezydium Rady Nadzorczej, udokumentowanego stosownymi protokołami komentuje Pan: "nie zdarzyło mi się nigdy zauważyć najmniejszego dysonansu między Panem, a zarządem". Proszę uprzejmie zauważyć, że odwołanie członka Zarządu to nie początek "dysonansu" lecz jego finał. Chyba, że, w co akurat w Pana przypadku nie wierzę, oczekiwałby Pan ode mnie cyrkowych wygłupów na środku sali konferencyjnej, rzucania dokumentami, pisania obraźliwych i nieudokumentowanych w sposób źródłowy blogów. Takiej formuły jawności i prezentowania dysonansów nikt się ode mnie nie doczeka.

B.Zarówno Pan, jak i Prezes zarządzacie naszym majątkiem, wystarczająco długo, żeby skończyć z argumentami, że wszystkie problemy spowodował poprzedni zarząd. Jeżeli nadal tak Pan uważa, to odsyłam do lektury bardzo obszernych wywiadów w jakich to ówczesny przewodniczący RN, a obecny Prezes gloryfikował ludzi, którzy wg. aktualnej Pana i Prezesa oceny są sprawcam całego zła jakie spotkalo s-nię.
W ciągu tego "długiego czasu" rozwiązywaliśmy wiele problemów. Nikt z nas nie twierdzi, że odwołany w 2005 roku Zarząd ponosi odpowiedzialność za wszystkie problemy. Owszem ponosi akurat odpowiedzialność za umożliwienie przeniesienia sporu DRIMEX-BUD - NADBUD na naszą Spółdzielnię i były to decyzje tegoż Zarządu podjęte między wrześniem 1997, a lutym 1998. Dalszy bieg sprawy był już tylko konsekwencją. Proszę pamiętać, że w roku 2001 inwestycja CN ledwo wystawała z ziemi kikutami konstrukcji betonowych i że to Zarząd kierowany przez Panią Zacharewicz łącznie Drimex-Bud'em ukończyli budowę tego budynku. Za to zebrali od nas wiele pochwał. Zarząd ten jednak nie poradził sobie z procesem (braki w dokumentacji) oraz z uzyskaniem końcowych pozwoleń, zaczął prowadzić działania "d...chronne" - stąd zapadła decyzja o jego zmianie. Wszystkie te oceny i decyzje są udokumentowane.

1. Dlaczego nie jest realizowana uchwała RN z 2007 o zamieszczaniu wielu istotnych dokumentów na stronie internetowej S-ni? Przecież sami Państwo tę uchwałę podjęliście.
Nikt nie jest doskonały. Główną przeszkodą jest brak czasu na dostosowanie dokumentów z okresu 2007 do VI.2010 do publikacji w wersji internetowej (ukrycie chronionych danych osobowych, tak żeby nie pozbawiać dokumentu sensu). Od czerwca dokumenty są już tworzone we właściwy sposób, ale w nowym składzie RN powstało nowe zjawisko składania jednostronnych oświadczeń zawierających treści obraźliwe dla innych osób i RN nie miała okazji rozsądzić o ostatecznym przebiegu posiedzenia, a tym samym o treści protokołu. Proszę również zauważyć, że w tym okresie działy się inne bardzo ważne dla SM sprawy, które angażowały czas Zarządu i Prezydium RN.

2. Czy nie jest celowym utrudnianiem dostępu członków do informacji, wdrożenie obowiązku zwracania się na piśmie o wydanie dokumentu, czekanie na ewentualną akceptację, opłacenie faktury i odbiór dokumenu. Pomijam kalkulację ceny - prawie 2 zł z format A-4. Może skalkulować cenę na 20 zł i będzie Pan miał spokój z ciekawskimi Pańskich i zarządu działań. Jeżeli w podobny sposób kalkulowane są inne działania s-ni i jej kontrahentów, to nie dziwmy się, że mamy to co mamy.
Nie znam kalkulacji tej ceny, tak jak jej nie znałem jej wysokości. Dowiem się.

3. Czy nie mial Pan kaca moralnego przyznając zarządowi tuż po zapadnięciu, tak tragicznego w skutkach wyroku sądowego 250% nagrody.
Absolutnie nie. Głosowałem za tą nagrodą z pełnym przekonaniem. Po pierwsze była to nagroda za działalność "eksploatacyjną" w roku 2009, gdzie dwuosobowy Zarząd wykonywał na bieżąco obowiązki przypisane do trzyosobowego składu. W momencie podejmowania tej decyzji znana była jedynie ustna sentencja wyroku sprawie NADBUD, uzasadnienie pisemne pojawiło się, chyba w lutym 2010, i nie było jeszcze działań komorniczych

4. Czy uważa Pan za normalną sytuację, że przez kilka miesięcy RN nie jest w stanie zatwierdzić żadnego protokółu ze swoich obrad- poza 1-nym informującym, że została wybrana?
Sytuacja jest rzeczywiście nienormalna, wynikła początkowo, moim zdaniem, z forsowania przez część członków RN obraźliwych zapisów, a potem z niemożności realizowania pełnego porządku posiedzenia w wyniku wprowadzania wielu dodatkowych tematów obrad.

Pozdrawiam,
Zbigniew Jamroz

Sąsiad

Gdyby skutki wieloletniej i wyjątkowo szkodliwej dla spółdzielni działalności pana Jamroza nie były tak dramatyczne, to można byłoby traktować jego wypowiedzi na tym forum jako doskonały humor. Niestety, ale to, do czego doprowadził wraz ze swoimi poplecznikami i obecnym zarządem jest najlepszym dowodem jego pustosłowia. Bo skoro jest tak dobrze jak wynika z kolejnych jego odpowiedzi na zadawane pytania to skąd wobec tego niekorzystny wyrok nakazujący spółdzielni zwrot 31 milionów złotych wierzycielom, skąd wpisywanie przez komornika hipotek i zajmowanie kont spółdzielni, skąd codzienne łamanie prawa, skąd wyroki sadów przyznające po wielu latach racje członkom spółdzielni, skąd masowy wysyp spraw sądowych itp.
Czy szanowny pan Jamroz nie zdaje sobie sprawy, że z racji pełnionej funkcji to właśnie on jako przewodniczący organu sprawującego nadzór i kontrolę nad zarządem ponosi znacznie większą odpowiedzialność niż obecny zarząd. Jeśli tego nie rozumie to albo jest wyjątkowo ograniczonym umysłowo osobnikiem ( a wszystko wskazuje na to, że tak nie jest) albo wyjątkowo bezczelnym i zwalającym winę za obecną sytuację na wszystkich wokół tylko nie na siebie.
Pan po prostu w tej spółdzielni się od lat marnuje – przy takim darze lania wody i przekręcania oczywistych faktów zrobiłby pan wielka karierę w jakiejś agencji PR. A jeszcze lepiej zaistniałby pan w polityce – ze pan jeszcze na to nie wpadł! Zastanawiam się, co jest takiego w tej spółdzielni, że tak kurczowo od lat trzyma się pan swojego stołeczka. Jakaś kasa czysta filantropia i idea służenia spółdzielcom.
Szkoda w ogóle ustosunkowywać się do poszczególnych pańskich odpowiedzi bo trudno znaleźć rzeczowe kontrargumenty na tak oczywiste dla każdego o średnim poziomie inteligencji pańskie „wyjaśnienia”, które dalej nic nie wyjaśniają.
Dla mnie i chyba wielu członków spółdzielni z tych wypowiedzi wniosek jest jeden – wszystkiemu złu w spółdzielni Przy Metrze są winni ci „inni” a nie władze działające nieprzerwanie od kilku lat.

PS.
Postulowalem ze względu na pana funkcję w spółdzielni i inne możliwości przedstawiania swego stanowiska wywalenia z tego forum. Teraz widzę, że ze względu na poziom bezczelności i przewrotności powinien pan nadal mieć możliwość prezentowania swoich poglądów i otwierania członkom spółdzieli oczu. Lepiej, że pochodza one osobiście od pana niż pośrednio od kogoś innego.
Ponadto uważam, że ze względu na niespotykaną kuriozalność pana wypowiedzi, powinny one jak najszybciej znależć się na forum Ursynowa na stronie Gazety Wyborczej aby i inni Ursynowianie dowiedzieli się, co się dzieje u ich sąsiadów w spółdzielni Przy Metrze i co im grozi gdy spółdzielnie kontrolują tacy osobnicy jak pan.

lis

Proszę zwrócić uwagę, że Pan Jamroz raczy się odnosić tylko do wygodnych dla niego tematów. Oczywiście pretekst zawsze się znajdzie.
Rzeczywiście w obronie obecnego zarządu Pan Przewodniczący osiąga mistrzostwo. Myślę, że zwyczajnie z poprzednim zarządem rozjechały się interesy. Nawet Pani Zacharewicz publikowała tutaj swój list, w którym jasno przedstawiała, że różnica interesów polega na tym, że Pani Zacharewicz już nie chciała więcej kooperować z Drimexem, a Stępień jak najbardziej.
Jakoś Pan Przewodniczący nie rozlicza zarządu za brak realizacji ugody przez 5 lat i wielomilionowe straty z tego tytułu. Albo na przykład za wyjątkowo nierzetelnie przeprowadzone 2 inwestycje na Lanciego i Belgradzkiej. Widać to się nie mieści to w ramach rozliczeń Pana Jamroza.
I jeszcze raz ponawiam pytanie o osobiste zaangażowanie Pana Przewodniczącego na skutek presji innych prezesów, obawiających się rewolty w swoich spółdzielniach
Swoją drogą to Przewodniczący raczy uważać nas za ciemną masę, co wszystko kupi. Bo jego argumentacja, choć rozległa, jest bardzo płytka. Widać ma takie doświadczenia, że wystarczy powiedzieć cokolwiek, żeby zatkać usta i umysły sierotkom. Jednak prawda jest naga i mówi sama za siebie.
I jeszcze cytat z klasyka, co bardzo lubi Pan Jamroz, ale wg mnie stosuje się jak najbardziej do niego
Jak Kali ukraść krowę, to dobrze. Jak Kalemu ukraść krowę, to źle

yatez

Może warto by podwiesić ten wątek.

lis

Wątek o Kalim, czy o prezesach? Smile

yatez

Jan Kowalski